La ley de conductores sin seguro/con seguro insuficiente, que se encuentra en las leyes de nuestro estado de Colorado en C.R.S. 10-4-609, exige que una compañía de seguros evalúe la pérdida de su asegurado y pague el reclamo. Además, C.R.S. 10-3-1115/1116 establece una sanción contra una compañía de seguros si esa compañía demora o deniega de manera irrazonable un beneficio cubierto. No obstante, si una compañía de seguros tenía la obligación de pagar beneficios por partes siguió sin resolverse hasta el 7 de mayo de 2015, cuando el Tribunal de Apelaciones de Colorado emitió su decisión en Fisher v. State Farm Automobile Insurance Company, 13 CA 2361. Las compañías de seguros detestan la idea de pagar parte de un reclamo y luego tener que pagar más cuando se incurren o se comprueban más daños y perjuicios/pérdidas. Prefieren la ventaja que les da retener como rehén el dinero no disputado hasta que el asegurado cede y acepta menos para resolver todo un reclamo para siempre. Por lo tanto, el caso Fisher es innovador.
En febrero de 2010, Dale Fisher resultó lesionado en una colisión de vehículos motorizados. La persona que causó el accidente automovilístico con el Sr. Fisher solo tenía una póliza de seguro de automóvil de $25,000. Afortunadamente, el Sr. Fisher tenía cobertura de conductor con seguro insuficiente bajo varias pólizas de seguro de automóvil, todas con State Farm, por un valor combinado de $400,000. En septiembre de 2010, Fisher presentó su reclamo a State Farm por beneficios de conductor sin seguro por un total de $1.35 millones en daños y perjuicios, que según él se generaron como resultado de la colisión de vehículos motorizados. En febrero de 2011, State Farm ofreció resolver mediante un acuerdo el reclamo UIM de Fisher en su contra por solo $59,572.10. En julio de 2011, Fisher presentó una demanda contra State Farm en la que alegaba que State Farm no le había pagado ningún beneficio de conductor sin seguro y que no haberle pagado los beneficios constituía una demora o denegación irrazonable, en violación de C.R.S. 10-3-1115. Al final del juicio, el jurado emitió un veredicto a favor de Fisher y en contra de State Farm por la cantidad de $780,572. Sin embargo, el jurado también determinó que State Farm actuó de manera irrazonable al demorar el pago a Fisher de gastos médicos por un total de $61,125.16. El tribunal de primera instancia dictó una sentencia a favor de Fisher y en contra de State Farm por los límites de $400,000 de la cobertura de conductor sin seguro más $122,250.32, que constituían la sanción legal que duplica los $61,125.16 en beneficios médicos que el jurado determinó que se habían demorado de manera irrazonable.
El 7 de mayo de 2015, el Tribunal de Apelaciones de Colorado rechazó el argumento de State Farm de que no pagar los beneficios médicos de Fisher no podía haber sido irrazonable porque State Farm no estaba legalmente obligada a pagar el reclamo UIM de Fisher por partes. El tribunal dictaminó que ni la ley ni su póliza exigen que todos los reclamos queden establecidos más allá de una disputa razonable para que surja el deber de pagar la parte del reclamo que no está razonablemente en disputa. El tribunal determinó además que era indiscutible que los gastos médicos de Fisher por las lesiones que sufrió en el accidente eran un "beneficio cubierto" bajo la póliza UIM y, a pesar de que el resto del reclamo UIM de Fisher era por daños y perjuicios distintos de los gastos médicos, el tribunal determinó que, según el lenguaje claro de C.R.S. 10-1-1115, State Farm tenía el deber de no demorar ni denegar de manera irrazonable el pago de los gastos médicos de Fisher. En última instancia, el tribunal razonó que State Farm estaba legalmente obligada a no demorar ni denegar de manera irrazonable el pago de los gastos médicos de Fisher, a pesar de que otros componentes de su reclamo UIM podrían haber estado sujetos a una disputa razonable.
La decisión Fisher significa que, en los reclamos de primera parte contra su propia compañía de seguros, la compañía de seguros tiene el deber de evaluar cualquier parte no disputada de su reclamo, si es necesario. Esto es claramente mejor para los consumidores que antes del caso Fisher porque, con frecuencia, las personas sufren grandes pérdidas económicas mientras sus reclamos de lesiones personales están pendientes. A menudo, las personas con lesiones graves han aceptado un valor menor en un acuerdo porque es muy evidente que, si no lo hacen, la compañía de seguros utilizará tácticas de demora adicionales que pueden llevar a la ruina económica a los asegurados lesionados. Como deja claro Fisher, estas tácticas dilatorias ya no se tolerarán. Además, Fisher respalda el estándar de que las compañías de seguros deben resolver y pagar con prontitud las partes no disputadas de los reclamos y luego pagar los beneficios restantes tras la presentación de documentación adicional. El tribunal determinó específicamente que el pago por partes de las pólizas en estas circunstancias no solo estaba justificado, sino que no hacerlo constituiría una demora irrazonable de los beneficios.
El caso Fisher es innovador en varios frentes, pero la erosión del control prácticamente asfixiante de las compañías de seguros sobre lo que se ha considerado tácticas de demora legalmente autorizadas ha quedado en jaque mate con la decisión Fisher v. State Farm.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat sabemos que es importante entender asuntos legales complejos como la cobertura UM/UIM. No entender la cobertura UM y UIM podría costarle miles si presenta un reclamo por lesiones. Si usted resultó lesionado en un choque automovilístico y tiene preguntas sobre su cobertura UM/UIM y cómo esa cobertura puede compensarle, llame y hable hoy con uno de nuestros abogados de Denver para lesiones por accidentes con conductores con seguro insuficiente.
