A) EL PROBLEMA ANTES DE ALCON:
Supongamos que una persona resulta lesionada por un conductor negligente en un accidente automovilístico. Supongamos además que esta víctima sufre lesiones que le impiden trabajar durante cuatro meses. Por lo general, las compañías de seguros se resisten a indemnizar a las víctimas lesionadas por reclamos de pérdida de salarios, alegando que necesitan documentación de respaldo. Pero no buscan un talón de pago ni una carta de un empleador. En cambio, exigen 10 años de declaraciones de impuestos, 10 años de estados de cuenta bancarios, el expediente de personal completo de todos los empleadores de los últimos 10 años y, probablemente, una nota de un médico que documente las lesiones que impiden a la víctima regresar al trabajo.
Las compañías de seguros insisten en que no pueden pagar un reclamo de pérdida de salarios a menos que reciban TODOS estos registros. De hecho, las compañías de seguros evitan pagar los reclamos de pérdida de salarios echando sus redes cada vez más lejos y solicitando cada vez más documentación. Incluso si una víctima lesionada se esfuerza por reunir diez años de registros de salarios/ingresos para responder a la solicitud excesivamente onerosa de la compañía de seguros, la respuesta probablemente será más dilación y más solicitudes por parte de la compañía de seguros. En consecuencia, presentar un reclamo de pérdida de salarios equivale a perseguir un blanco móvil, a una expedición de pesca o a una interminable persecución de papeles.
Estas solicitudes exhaustivas de las compañías de seguros tienen un efecto devastador en los miembros de la comunidad que no tienen un historial sólido de declarar o pagar impuestos. De hecho, la industria de seguros sabe perfectamente que solicitar registros fiscales hace que muchas personas legítimamente lesionadas que no pueden trabajar abandonen sus esfuerzos por recuperar los salarios perdidos. Como resultado, por lo general aconsejamos a los clientes con registros fiscales no del todo impecables que abandonen cualquier intento de reclamar salarios perdidos para evitar el escrutinio que vendría después.
B) ALCON PARECÍA INDICAR QUE HABÍA LLEGADO UN NUEVO SHERIFF AL PUEBLO:
Alcon v. Spicer, 113 P.3d 735 (Colo. 2005) trató un caso en el que los demandados solicitaron a la demandante registros financieros exhaustivos (declaraciones de impuestos, estados de cuenta bancarios, etc.) para su reclamo de pérdida de salarios, a pesar de que la demandante ya había presentado pruebas de sus ingresos mediante sus formularios W-2. El abogado de la demandante argumentó que no se debía permitir que la compañía de seguros maniatara a las personas lesionadas con solicitudes onerosas de documentos financieros, especialmente si la demandante ya había presentado documentación de su pérdida de salarios.
Sorprendentemente, la Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo y denegó la solicitud del demandado de que la demandante presentara sus declaraciones de impuestos sobre la renta de los últimos diez años. En cambio, el tribunal trasladó la carga a la parte que solicitaba la presentación de los registros financieros, al determinar que esta debía demostrar una necesidad imperiosa de los registros fiscales. El tribunal determinó que otros documentos menos intrusivos podían demostrar la pérdida de salarios, poniendo fin así a la interminable persecución de papeles.
Al principio, los abogados que defienden los derechos de las personas lesionadas frente a las compañías de seguros se alegraron. Vimos esta decisión como una postura del tribunal a favor de las personas que no llevan registros financieros extensos o que simplemente no han presentado declaraciones de impuestos. Siendo realistas, una familia que empieza a pasar hambre porque su sostén no puede trabajar no merece pasar hambre solo porque ese sostén recibía pagos por debajo de la mesa y no declaraba impuestos. Además, ¿debería la industria de seguros, que mueve miles de millones de dólares, poder realmente negar la indemnización a las víctimas lesionadas simplemente porque las víctimas no le pagaron al Gobierno Federal? ¿Por qué la industria de seguros puede beneficiarse de esta circunstancia?
C) ALCON NO CAMBIA NADA, en realidad:
Han pasado más de seis años desde que la Corte Suprema de Colorado dictó la decisión Alcon. Lamentablemente, lo que originalmente se percibió como una decisión histórica de un tribunal de Colorado, que adoptó un enfoque compasivo poco común ante la típica lucha de David contra Goliat entre las víctimas lesionadas y las grandes compañías de seguros, no ha resultado tan impresionante ni revolucionario.
Si bien Alcon sigue siendo la ley aceptada en relación con la divulgación de documentos financieros en la fase de descubrimiento de pruebas de un caso civil, lo que no hace y lo que no representa limita realmente su aplicación e importancia jurídicas. De hecho, después de llevar estos casos a juicio durante 22 años, para mí es evidente que la decisión Alcon realmente no cambió nada.
1) LAS BUENAS NOTICIAS:
Hoy podemos atribuir a Alcon el mérito de haber puesto fin a la "lista interminable del infierno" que constituía la práctica de la industria de seguros de exigir registros fiscales detallados durante el descubrimiento de pruebas para respaldar un reclamo de pérdida de salarios. Si una compañía de seguros exige ahora declaraciones de impuestos, puedo apoyarme en una base jurídica sólida y decirles, en nombre de mi cliente, que no tienen derecho a esos registros. En cambio, podemos simplemente proporcionar un W-2, un 1099 o quizás una carta escrita a mano por un empleador.
2) LAS MALAS NOTICIAS:
En el mismo instante en que me niego a presentar declaraciones de impuestos en nombre de mi cliente, se levantan grandes señales de alarma que llevan a la compañía de seguros a suponer que mi cliente se niega a presentar declaraciones de impuestos únicamente porque no declara impuestos. De hecho, nada impide que los gigantes de los seguros entren al tribunal y llamen a mi cliente evasora de impuestos frente al jurado. De hecho, los tribunales confirman con regularidad el derecho de una compañía de seguros a lanzar ataques tan despiadados contra la credibilidad.
En consecuencia, Alcon nos permite negarnos a presentar registros fiscales. Lamentablemente, el hecho de negarnos a presentar registros fiscales delata precisamente la razón por la que nos negamos a presentar registros fiscales. Así, lo que pudo haber sido un esfuerzo del tribunal por restringir obligaciones opresivas de divulgación financiera resulta ser, en realidad, nada más que una opinión judicial anémica que no cambia nada.
Si usted no paga sus impuestos, seguirá sin poder presentarse ante el tribunal y reclamar esos salarios perdidos sin enfrentar un contrainterrogatorio brutal sobre su falta de honestidad con el Gobierno Federal. En esa situación, la única manera de evitar que lo llamen "evasor de impuestos" es presentar suficientes registros fiscales durante el descubrimiento de pruebas para demostrar su honestidad. Sin embargo, abrir esa caja de Pandora es extremadamente intrusivo y permite que la compañía de seguros conozca información privada sobre usted, sus finanzas, las finanzas de su cónyuge y sus inversiones.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, creemos que las víctimas lesionadas deben ser indemnizadas por cualquier pérdida de salarios que hayan sufrido. Al mismo tiempo, somos conscientes de que los jurados pueden ser escépticos con las personas cuyos registros fiscales no son del todo impecables. Si usted debe presentar un reclamo de pérdida de salarios es una decisión específica de cada caso que requiere una reunión con un abogado litigante con experiencia. Si usted ha sufrido lesiones y no puede trabajar debido a su lesión, por favor, llame y hable con uno de nuestros abogados hoy mismo.
