Los hechos desfavorables de este siguiente caso hicieron que varios bufetes de abogados lo rechazaran por considerarlo imposible de ganar, antes de que NOSOTROS lo aceptáramos y lo ganáramos. Esta lesión se produjo en una colisión entre dos vehículos motorizados. Aunque el vehículo que conducía la parte culpable tenía seguro, la compañía de seguros se negó a defender a la conductora (o a pagar por los daños que ella causó) porque la conductora se marchó con rumbo desconocido días después del choque y nunca más se supo de ella.
La conductora no era la dueña del vehículo; había tomado prestado el auto. Pero, sin poder notificar efectivamente la demanda a la conductora, la compañía de seguros no estaba dispuesta a pagar el reclamo. La compañía de seguros apostaba a que ningún bufete de abogados aceptaría el caso sin ninguna esperanza de que la aseguradora pagara para defender a la conductora. Se estaban arriesgando, porque en la mayoría de los casos, si no se puede localizar al conductor, no se puede iniciar una demanda.
La mayoría de los bufetes consideraron que el caso no tenía futuro. El seguro del auto no defendería a la conductora desaparecida. La ley no nos permitía obtener una sentencia en ausencia porque, sin encontrar efectivamente a esta conductora y notificarle una demanda, el caso no puede seguir adelante. Aunque nuestra clienta tenía cobertura de conductor sin seguro, esa cobertura no servía de nada porque, técnicamente, el vehículo y la conductora estaban asegurados. Entonces, ¿esta víctima de una lesión se había quedado sin opciones? La mayoría de los bufetes de abogados así lo creyeron.
RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS:
Nosotros analizamos este caso de otra manera. Nos pareció que la ÚNICA forma en que nuestra clienta obtendría cobertura de seguro por las lesiones que sufrió sería presentar una demanda contra el dueño del vehículo que le prestó el auto a la conductora negligente. Así es: una demanda contra el dueño, pero no contra la conductora.
Normalmente, el simple hecho de prestarle su auto a alguien no da lugar a una acción legal. Para presentar una demanda contra el dueño de un auto, hay que demostrar que prestar el auto fue, en sí mismo, un acto negligente. Por lo general, a un dueño no se le considera responsable por prestarle un auto a un conductor negligente, a menos que ese acto, en el momento del préstamo, se considerara irresponsable. Estos reclamos contra los dueños de vehículos, basados únicamente en haber confiado negligentemente un vehículo a otra persona, rara vez tienen éxito.
¿Por qué? Porque cada vez que un jurado considera la culpa relativa de los involucrados en un choque, la persona que prestó el auto ocupa un lugar muy bajo en la lista de partes responsables. Entre quien prestó el vehículo y el conductor culpable, generalmente se considera que el conductor es responsable en un 95% o más. Es importante tener en cuenta esta distribución de la culpa, porque ese mismo porcentaje de responsabilidad también se aplica a cuánto debe pagar cada demandado. Tenga en cuenta que son muy pocas las ocasiones en que será posible demostrar que el dueño de un vehículo debió haber sabido que, al prestar su auto, era probable que ocurriera un choque.
Entonces, ¿por qué aceptamos el caso? Pues bien, lo que ningún otro bufete de abogados tomó en cuenta fue que la conductora culpable tenía apenas menos de 16 años en ese momento y ni siquiera tenía un permiso de aprendizaje. Debido a la confusión en el lugar de los hechos, la policía nunca preguntó la edad de la conductora ni le emitió una multa por el choque. Aceptamos el caso y demandamos al dueño del vehículo, que tenía 19 años en el momento del choque. Eso generó la obligación de que el seguro tuviera que defender este caso. No solo la compañía de seguros tuvo entonces que contratar a un abogado, sino que, en la medida en que convenciéramos a un jurado de la culpa comparativa del dueño, el seguro tendría que emitir un cheque por el grado de culpa del dueño.
Pero aún teníamos 2 enormes problemas de prueba: 1) teníamos que demostrar que el dueño conocía la edad y la falta de experiencia al volante de la conductora en el momento en que le prestó su auto y 2) teníamos que convencer al jurado de que prestar el auto era tan grave como ser el conductor negligente, o incluso peor.
El 1.er problema de prueba, si no se manejaba correctamente, haría que nuestro caso fuera desestimado por completo. El 2.º problema de prueba nos mantenía en el tribunal hasta la deliberación del jurado, pero si este determinaba que la culpa relativa del dueño era muy poca o nula, eso significaría que las lesiones, los gastos médicos o las secuelas permanentes de mi clienta se compensarían poco o nada. En un caso así, el jurado primero determina el total de daños y perjuicios del demandante. Luego, cuando determina la culpa relativa, solo se le permite asignar los daños y perjuicios según el porcentaje de culpa que le atribuya al demandado. Así, si el jurado determina que mi clienta tuvo $50,000 en pérdidas por el choque, pero que el dueño es responsable solo en un 5% por prestar el auto (mientras que la conductora real es responsable en un 95%), la demandante recuperaría solo $2,500 (el 5% de $50,000).
1) Solución al problema de prueba #1:
El problema de prueba #1 se aclaró cuando tomamos la declaración jurada del dueño del vehículo, que para entonces tenía 22 años. Tras un par de horas de preguntas, admitió que tenía 19 años en ese momento y que era el novio de la joven de 15 años que tomó prestado su auto. También admitió que sabía que ella no tenía 16 años en ese momento y que estaba al tanto de que ella no tenía licencia ni siquiera un permiso de aprendizaje en el momento del choque. El problema de prueba #1 quedó resuelto después de la declaración. Claramente, él sabía que esta joven de 15 años no estaba capacitada para conducir su auto en el momento en que se lo prestó.
2) Solución al problema de prueba #2:
Luego, había que abordar el problema de prueba #2. La compañía de seguros suponía que, aunque el dueño admitiera que no debió haberle prestado el auto a la conductora menor de edad, el jurado aun así atribuiría la mayor parte de la culpa a la conductora.
Anticipamos correctamente que la compañía de seguros intentaría confundir al jurado argumentando que debimos haber demandado a la conductora y no lo hicimos.
Así que, antes de que tuvieran la oportunidad de plantear su argumento, nos aseguramos de que el jurado supiera que nadie podía encontrar a la conductora y que el dueño era el único contra quien se podía proceder. También esperaban argumentar que simplemente deberíamos demandar a la conductora en el futuro (si llegaban a encontrarla). Por eso, también me aseguré de que el jurado supiera que el plazo de prescripción había vencido y que la ÚNICA indemnización que nuestra clienta recibiría jamás provendría de este demandado.
3) Cómo enfocamos nuestro mensaje al jurado:
Durante el juicio con jurado, enfocamos cada mensaje en la responsabilidad personal que tienen los adultos con privilegios de manejo frente a los menores sin licencia. Nuestro tema fue la responsabilidad personal. Nos aseguramos de que el jurado estuviera integrado por personal militar activo o retirado (el juicio se celebró en Colorado Springs, así que la disponibilidad de personal militar no fue un problema). Queríamos en el jurado a personas que no toleraran que los jóvenes intentaran evadir su responsabilidad. Seguimos recalcando lo peligrosa que sería la comunidad si los dueños pudieran simplemente dejar que una persona de 15 años (o incluso un niño de 12 años, o incluso un niño pequeño) condujera un auto sin consecuencias.
4) Prevaleció la justicia:
El jurado tardó 2 días en deliberar y llegar a un veredicto. Finalmente, determinó un monto total razonable de daños y perjuicios y declaró al dueño culpable en un 59% de que ocurriera el choque. Este es verdaderamente el único caso del que tenemos conocimiento en que a un conductor se le consideró menos responsable de un choque que al dueño que prestó el vehículo. Dada la naturaleza compleja del caso, la clienta quedó muy satisfecha de recuperar el 59% de sus pérdidas, en lugar de nada si hubiera aceptado las respuestas desalentadoras que le dieron el primer par de abogados a quienes pidió ayuda con su caso.
En Anderson Hemmat, creemos que el hecho de que otro bufete de abogados haya rechazado un caso no significa que no haya caso. Por eso, cuando llame a nuestro bufete, podrá hablar directamente con un abogado y obtener una evaluación minuciosa de su reclamo. Si tiene un caso que otros bufetes han rechazado, llámenos hoy y obtenga una segunda opinión.
