Todos tenemos algún tipo de idea preconcebida sobre los daños y perjuicios punitivos que probablemente proviene de alguna película de Hollywood o de una novela de John Grisham. Los daños y perjuicios punitivos son daños y perjuicios que se otorgan para castigar al demandado por su conducta indebida y para disuadir conductas escandalosas. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿qué conducta alcanza ese nivel? ¿Cómo se sabe cuándo la conducta de una persona es tan escandalosa e imprudente que se justifican los daños y perjuicios punitivos? Es muy parecido a la famosa frase del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Potter Stewart al describir el umbral de la obscenidad: "Lo reconozco cuando lo veo."
Conducir mal por sí solo no es motivo de daños y perjuicios punitivos, pero los accidentes por conducir en estado de ebriedad que causan lesiones sin duda cumplen ese criterio. Atropellar a un peatón en un cruce peatonal no justifica daños y perjuicios punitivos, pero un conductor que causa un accidente porque está en un ataque de "furia al volante" sí los justifica. Que un médico desatienda a un paciente una vez no basta para solicitar daños y perjuicios punitivos, pero un médico que muestra un patrón y una práctica de desatender a los pacientes merece el castigo de los daños y perjuicios punitivos.
Argumentos tradicionales a favor de solicitar daños y perjuicios punitivos:
Solicito daños y perjuicios punitivos contra los demandados cuando su conducta es lo suficientemente escandalosa como para hacerme creer que debe ser castigada y disuadida. Siempre que tengo un cliente que ha sido lesionado por un conductor ebrio, solicito automáticamente daños y perjuicios punitivos. Con todos los anuncios de servicio público contra conducir en estado de ebriedad y la disponibilidad de conductores designados y servicios de taxi, realmente no existe ninguna excusa válida para que alguien conduzca intoxicado.
Además, solicitar daños y perjuicios punitivos contra un demandado ofrece beneficios estratégicos en el juicio, porque dirigir la atención del jurado a la conducta inexcusable del demandado puede reforzar adecuadamente ante el jurado que su tarea es determinar cuáles serán las normas de seguridad de la comunidad. Por ejemplo, es posible que las lesiones de mi cliente no sean muy graves, pero la conducta del demandado al causar el accidente automovilístico podría ser tan escandalosa que el jurado debería, con razón, centrarse en la conducta del demandado en lugar de en las lesiones de mi cliente. Después de todo, los miembros del jurado o sus familias podrían ser las próximas personas lesionadas por el conductor ebrio si no se disuade su conducta.
Argumentos tradicionales en contra de solicitar daños y perjuicios punitivos:
Según la ley actual de Colorado, las compañías de seguros no están obligadas a pagar los daños y perjuicios punitivos impuestos al conductor culpable si dichos daños y perjuicios se otorgan en el juicio. No obstante, las compañías de seguros sí están obligadas a pagar los daños y perjuicios por gastos médicos, dolor y sufrimiento, y discapacidad permanente hasta los límites de la póliza de su asegurado.
Por consiguiente, solicitar daños y perjuicios punitivos podría resultar contraproducente en lo económico, porque si un jurado emite un veredicto compuesto principalmente por daños y perjuicios punitivos en lugar de daños y perjuicios por gastos médicos y dolor y sufrimiento, es posible que mi cliente en realidad no reciba mucho dinero a pesar del cuantioso veredicto. Después de todo, si la compañía de seguros no está obligada a pagar los daños y perjuicios punitivos, mi cliente se verá obligado a ir tras los bienes personales del demandado para obtener una compensación, suponiendo que el demandado realmente tenga bienes de algún valor.
¿Existe consenso sobre si se deben solicitar o no daños y perjuicios punitivos?
Debido a que los daños y perjuicios punitivos no siempre se pueden cobrar aunque se otorguen, existe cierta controversia sobre si siquiera vale la pena solicitarlos. En la comunidad jurídica no existe absolutamente ningún consenso. Pero, hablando como abogado litigante que en el pasado ha ganado y cobrado daños y perjuicios punitivos de compañías de seguros, para mí el asunto está bastante claro.
El único caso de la Corte Suprema de Colorado que aborda la cuestión de si una compañía de seguros tiene que pagar daños y perjuicios punitivos es Lira v. Shelter Insurance. Este caso sostiene el principio de que las compañías de seguros no están obligadas a tener en cuenta el efecto de una concesión de daños y perjuicios punitivos al considerar el valor de acuerdo de un caso. Creo que este caso ya no es jurisprudencia vigente. Los hechos del caso Lira son bastante particulares. En el caso Lira, la compañía de seguros evaluó el valor de las lesiones del demandante, quien fue embestido por un conductor ebrio. La compañía de seguros valoró el reclamo muy por debajo del nivel de su cobertura de seguro.
Lo que la compañía de seguros no tuvo en cuenta en su evaluación fue el valor adicional de una posible concesión de daños y perjuicios punitivos en el juicio que podría superar ampliamente la póliza de seguro. En el juicio, el jurado otorgó daños y perjuicios contra el conductor culpable por una cantidad inferior a los límites de cobertura de la póliza. Sin embargo, el jurado luego otorgó daños y perjuicios punitivos que, sumados a los daños y perjuicios reales, superaban los límites de cobertura del seguro. El dilema era si se debía exigir a la compañía de seguros que pagara por encima de los límites de su póliza para satisfacer la totalidad de la indemnización otorgada por el jurado.
En una decisión de 4-3 de la Corte Suprema de Colorado, la mayoría sostuvo que, en esas circunstancias, era permisible que la compañía de seguros no tuviera en cuenta los daños y perjuicios punitivos en su evaluación general del reclamo. Los tres jueces que votaron en minoría escribieron en firme oposición a la opinión de la mayoría. Esto es notable porque todos los miembros de la mayoría en el caso Lira, cuya opinión se redactó en 1996, se han retirado desde entonces de la judicatura.
Es aún más notable que los tres jueces que estuvieron en minoría siguen en la judicatura. Debido a los hechos únicos de ese caso en particular y a la probabilidad de que la Corte actual vea las cosas de otra manera, la idea general de que una concesión de daños y perjuicios punitivos no estará cubierta por la compañía de seguros realmente no refleja la manera en que las compañías de seguros parecen estar operando. De hecho, recientemente una compañía de seguros pagó un veredicto considerablemente cuantioso como resultado de un veredicto del jurado que obtuvimos y que incluía una concesión sustancial de daños y perjuicios punitivos. Aunque el acuerdo implicó concesiones mutuas, la cantidad que pagó la compañía de seguros incluyó el pago de porciones significativas de una indemnización que el jurado otorgó como daños y perjuicios punitivos.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, consideramos que es nuestro deber representar a nuestros clientes con celo. La idea misma de presentar un reclamo de daños y perjuicios punitivos es precisamente darle al jurado, como conciencia de la comunidad, la oportunidad de regular y disuadir futuras conductas indebidas castigando la conducta que considere escandalosa. Al emitir veredictos apropiados, incluidos los daños y perjuicios punitivos, los jurados pueden asegurar que sus comunidades no se conviertan en imanes para personas que deliberadamente deciden violar la ley y lesionar o matar a otros.
