Bueno, a decir verdad, pensé que este era un título llamativo para un artículo. En realidad, a veces no tendrá más opción que aceptar "no" por respuesta. Sin embargo, en promedio, el número de abogados con los que hablan nuestros clientes antes de llamarnos y de que nosotros les dijéramos "sí" es de entre 2 y 4. ¿Es porque tenemos un criterio más bajo para los casos que aceptamos? - No. ¿Es porque otros abogados no siempre se toman el tiempo de considerar todas las maneras posibles de "llegar a Roma"? - Sí.
Pensar fuera de la "caja" convencional hizo de este bufete lo que es. Nuestro personal resuelve problemas. Ahora bien, eso no siempre significa que el caso avance exactamente como usted podría pensar. A veces, el camino menos transitado es el mejor. A veces, la respuesta solo requiere una perspectiva diferente. Los dos escenarios siguientes son ejemplos de los muchos tipos de casos en los que muchos abogados dijeron "no" antes de que llegaran a nuestras manos, y en los que obtuvimos un resultado bueno, si no excelente, para nuestros clientes.
A) EL EMPLEADOR / LA COMPAÑÍA DE SEGUROS NIEGA LOS BENEFICIOS DE COMPENSACIÓN LABORAL
Esto sucede todo el tiempo. Una negación puede ocurrir porque el empleador dejó vencer su cobertura de compensación laboral o, cuando un empleador tiene cobertura, porque alega que la lesión en particular "no surgió en el curso y el ámbito del empleo".
Hay un par de maneras de ver una situación como esta. La mayoría de los abogados a los que llame tendrán la reacción instintiva de que el punto de ataque natural es enfrentar directamente esta alegación en el ámbito administrativo de la compensación laboral. Y, a menudo, si usted consultara a un pensador unidimensional, ese abogado, al considerar si acepta su caso, a mitad de la conversación dejará de escucharlo y comenzará un cálculo mental sobre si, dado el sistema de compensación laboral, valdría la pena su esfuerzo y su tiempo para ayudarlo. Sí, sorprendentemente, mientras usted le habla a ese abogado sobre una caída en el lugar de trabajo y las lesiones que sufrió, a menudo lo único en lo que piensa el abogado es en los criterios de compensación laboral, incluidos su edad y su salario semanal promedio. No le pido que juzgue al pensador unidimensional, sino simplemente que entienda dónde vive su alma atormentada. Cuando escuche "no" de ese abogado, no deje de buscar ayuda legal. Siga llamando y hablando con más y más abogados.
¿Cómo veríamos nosotros este tipo de caso? Quizás desde una perspectiva completamente diferente. Bueno, en primer lugar, que una compañía de seguros niegue un reclamo puede ser, para nosotros, algo muy emocionante. Bueno, emocionante para nosotros, quizás. Pero tal vez la mejor palabra legal sería desafiante, o quizás una oportunidad.
Tome el ejemplo de la caída en el trabajo que el empleador dice que no está relacionada con el trabajo. Digamos que la lesión es una lesión de rodilla que requiere cirugía. Si se tratara simplemente de un caso de compensación laboral por una lesión de rodilla relacionada con el trabajo, sin importar la gravedad, la necesidad de cirugía o incluso el grado de discapacidad, lamentablemente (e injustamente) vale muy poco en nuestro sistema de compensación laboral. Pero aprovechar la negación del empleador le da al cliente lesionado la oportunidad de presentar una demanda directa, fuera de la compensación laboral, contra la parte negligente que causó la lesión, aunque se trate del empleador.
Después de todo, el empleador o la compañía de seguros está diciendo que no está relacionada con el trabajo. En un reclamo de compensación laboral admitido, el único medio de recuperación que permite la ley es el propio sistema de compensación laboral. Esto no es así cuando hay una negación. Por lo tanto, no es necesario limitarnos a los beneficios de compensación laboral. De repente, tenemos un posible caso ante un jurado en un juicio en un tribunal de distrito.
Los jurados conocen el valor de una rodilla discapacitada y de las cirugías. Nos encanta cuando una compañía de seguros, en un intento de ser astuta, nos permite cosechar el beneficio para nuestro cliente. Una cirugía de rodilla fuera del ámbito de la compensación laboral es muy valiosa. Mientras que muchos verían esto simplemente como algo que no vale mucho la pena, nosotros lo vemos como una oportunidad para liberar el reclamo de las limitaciones que la compensación laboral le impone, aprovechar el error miope de la negación de la compañía de seguros o del empleador y usarlo para elevar el caso a un juicio con jurado en un tribunal de distrito, donde el cielo es el límite en cuanto a la recuperación.
Hemos aceptado estos casos en esta situación muchas veces en el pasado. Los resultados, hasta donde recordamos, siempre han sido que el cliente quedó contento de haber seguido llamando a abogados a pesar de escuchar "no" y, en particular, de haber seguido llamando hasta escuchar "sí" de nuestra parte.
B) LA COMPAÑÍA DE SEGUROS NIEGA UN RECLAMO POR LESIONES EN UN ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO PORQUE EL AUTO INVOLUCRADO ERA ROBADO O LAS LESIONES FUERON CAUSADAS POR FURIA AL VOLANTE
Siempre que el vehículo que causa el accidente fue robado o fue producto de una conducta intencional, como la "furia al volante" (incluso si el conductor culpable por lo demás estaba asegurado), no es inusual que la compañía de seguros niegue el reclamo.
Una vez más, si llama al pensador unidimensional, es posible, si no probable, que piense en si la magnitud percibida de sus lesiones le dará una recuperación económica suficiente para justificar su tiempo y esfuerzo. En el otro extremo, unas lesiones demasiado graves también pueden ahuyentar a esta tímida criatura. Una vez más, la lección de vida y el tema de este artículo es: no tenga miedo de seguir llamando incluso después de escuchar "no".
¿Cómo vemos nosotros estos reclamos? Una vez más, para nosotros, este escenario de hechos está lleno de posibilidades excelentes e innovadoras.
En primer lugar, un auto ROBADO sin duda nos permitiría presentar un reclamo por conductor sin seguro contra la propia cobertura de nuestro cliente. Parece fácil, y sin embargo el abogado unidimensional lo pasa por alto con regularidad. Pero, para nosotros, esto es solo un punto de partida para seguir investigando.
Nos preguntaríamos: ¿qué causó que el ladrón chocara? ¿Huía de la policía, lo perseguía el dueño? Eso podría ser una fuente adicional de recuperación. ¿Realmente fue robado el vehículo? ¿Cuál era la relación entre el dueño del vehículo y el supuesto ladrón?
Hemos tenido casos en los que el dueño del vehículo se entera de que su hijo conducía un auto que terminó en un choque. El dueño decide en el momento afirmar que el auto fue robado simplemente para evitar las consecuencias con su compañía de seguros. A menudo, estos supuestos vehículos robados no son más que tonterías que una buena demanda a la antigua puede aclarar.
¿Qué tal un caso de "furia al volante" en el que la víctima resulta lesionada, pero no requiere cirugía ni un seguimiento médico importante a largo plazo?
Los pensadores unidimensionales dirían: "caramba, el seguro de conductor sin seguro simplemente no va a pagar mucho en un reclamo convencional presentado como una solicitud de acuerdo contra una cobertura de conductor sin seguro". Bueno, tendría razón, si hasta ahí decidiera pensar en ello de manera unidimensional.
Pero, pensando de manera creativa, otra posibilidad es presentar una demanda contra el conductor que actuó con furia al volante. La conducta escandalosa del conductor puede aumentar el valor económico de la pérdida. Se demanda personalmente a ese conductor y se notifica a la aseguradora de conductor sin seguro nuestra intención de obligarla a acatar los resultados de cualquier eventual veredicto del jurado. Esto coloca a la compañía de seguros directamente en la posición de indemnizar la conducta, no solo la lesión.
Esta es una manera de que la desagradable conducta del conductor agresivo se le cuente al jurado. Al concluir la presentación de pruebas, el jurado tendrá ante sí un formulario de veredicto. En las circunstancias adecuadas, la conducta del conductor podría servir en gran medida para aumentar sustancialmente el valor del caso, según lo medido en el formulario de veredicto del jurado. Esto no es pensamiento convencional, pero es creativo, completamente legal y, para nuestra sorpresa, a menudo los pensadores unidimensionales no lo consideran.
Una vez más, nuestros clientes que escucharon "NO" una y otra vez antes de contactarnos le dirán que valió la pena el rechazo para finalmente conectar con un bufete de abogados dedicado a resolver problemas y a usar la creatividad para lograr resultados.
CONCLUSIÓN
Pocas cosas son más importantes que elegir al abogado adecuado para que lo ayude después de un accidente con lesiones. Sabemos lo difícil que puede ser este proceso emocionalmente. Pasar por el proceso de hablar con varios abogados le dejará ciertas impresiones. ¿Me escuchará este abogado? ¿Le importa a este abogado? No tenga miedo ni se aleje del proceso simplemente porque reciba una reacción negativa de ciertos abogados. Siempre que sea posible, no acepte un NO como respuesta final.
En Anderson Hemmat, nos tomaremos el tiempo de escuchar su reclamo y usaremos nuestra creatividad, experiencia y pura tenacidad para intentar formular una solución para su caso. Aunque algún otro abogado le haya dicho "NO", comuníquese con nosotros hoy para que podamos encontrar la manera de decirle "SÍ".
