En todo juicio hay un ganador y un perdedor. Los grandes abogados pierden juicios. Sin embargo, existe una clara diferencia entre un buen abogado que hace un esfuerzo noble y aun así pierde, y un abogado que pierde el caso de un cliente por descuido o incompetencia. En Anderson Hemmat, no tenemos problema en llamarlo por su nombre: mala praxis legal. No somos miembros de un "club de muchachos" y no nos preocupa cómo podrían vernos aquellos colegas que harían la vista gorda ante un error legal grave. Litigamos contra los abogados con el mismo nivel de profesionalismo y habilidad que contra cualquier otra parte negligente.
Cuando nos llaman personas que alegan mala praxis legal, debemos determinar si la conducta profesional del abogado estuvo por debajo de los estándares de cuidado aceptables. Eso es muy distinto a que dos abogados simplemente tengan una estrategia diferente u opiniones legales razonables distintas. Básicamente, analizamos si el abogado tomó un caso ganable y lo manejó tan mal que pocos abogados, si acaso alguno, podrían encontrar una excusa para ese nivel de error. Si parece difícil atribuirle a un abogado una acción por mala praxis, pues sí, lo es. Para ganar una acción por mala praxis, básicamente usted tiene que demostrar que el caso se habría ganado si el abogado no hubiera cometido un error. Ese requisito se llama "probar un caso dentro de un caso". Usted debe probar AMBAS cosas: que el abogado incumplió el estándar de cuidado Y que su caso original era ganador.
Algunos ejemplos de mala praxis legal clásica pueden ser los siguientes: que se desestime una acción legal porque un abogado no presentó la demanda dentro del tiempo fijado por el plazo de prescripción, llegar a un acuerdo en un caso sin considerar debidamente el verdadero valor de la pérdida o, por supuesto, la incompetencia general.
A lo largo de los años, hemos representado a varios clientes con reclamos de mala praxis legal muy significativos. Un reclamo en particular involucró a una señora con una lesión cerebral a quien sus abogados presionaron para que aceptara un acuerdo por mucho menos de lo que valía el caso. Lo que hacía que este caso fuera tan claramente de mala praxis era que esta señora tenía una lesión cerebral profunda y carecía de la capacidad mental para tomar una decisión racional. Cuando llevamos ese caso a juicio, el jurado quedó indignado con los abogados negligentes y expresó su enojo con su veredicto.
También hemos representado a clientes cuyos casos fueron mal manejados por abogados que desconocían el aviso gubernamental con plazo límite que debe presentarse cuando un cliente sufre lesiones como resultado de una entidad o un empleado gubernamental. Por lo general, la negligencia del abogado en estos casos es bastante evidente. Sin embargo, cuando se defiende a estos abogados por su negligencia, siempre es asombroso ver de cuántas maneras distintas intentan justificar la conducta de su cliente abogado. Culpar a la víctima suele ser el primer paso; sugerir que el caso estaba perdido a pesar de la negligencia del abogado suele ser el segundo.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, consideramos importante litigar los casos de mala praxis legal. Los abogados tienen la obligación de actuar con la debida consideración hacia las personas que representan. Cuando un abogado incumple su obligación, no solo un cliente podría perder un caso, sino que también se trata de una violación de la confianza pública. Nuestra función en estos casos es defender y restablecer la confianza del público.
