A) MAMÁ OCA CUENTA LA HISTORIA:
- Humpty Dumpty se sentó en un muro,
- Humpty Dumpty tuvo una gran caída.
- Todos los caballos del Rey
- y todos los hombres del Rey
- ¡no pudieron volver a armar a Humpty!
B) VERSIÓN DEL MÉDICO DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS:
"El Sr. B.B. Wolfe, Esq., abogado de la defensa, me ha pedido que distribuya proporcionalmente la lesión y las limitaciones actuales del Sr. H. Dumpty, si es que corresponde, entre el supuesto incidente de caída lateral desde la elevación de un muro y otras condiciones médicas y psicológicas preexistentes documentadas de manera destacada en el extenso historial médico del Sr. Dumpty.
Para formular dichas conclusiones médicas mediante metodología científica, se me proporcionaron aproximadamente 11 pulgadas de registros médicos, psicológicos y laborales relacionados con el Sr. Dumpty, que se remontan a sus primeros días en el nido. También tuve la buena fortuna de recibir una fotocopia en blanco y negro, parcialmente obstruida, del muro en cuestión, que me entregó para su cuidadosa consideración el siempre confiable Sr. Wolfe.
Tras un cuidadoso estudio científico, revisión y evaluación médica, he concluido que, con un grado razonable de probabilidad médica, el diferencial de elevación del muro no era de una altura letal y, en realidad, ya sea un huevo, una salchicha o incluso un panecillo, debido a las provocadoras condiciones médicas y psicológicas preexistentes del Sr. Dumpty, no creo que la caída explique las secuelas ni el alcance de la lesión. Por el contrario, el cuadro clínico de H. Dumpty se explica mejor por un trastorno de dolor mal tratado que se remonta a muchos años antes de la supuesta caída del muro en cuestión. De hecho, sin la intervención del antes mencionado trastorno de dolor, H. Dumpty debería haber podido reanudar sus actividades normales de la vida diaria previas a la morbilidad con no más de seis semanas de fisioterapia dirigida por un médico y quizás ejercicios en casa.
En consecuencia, considero que las supuestas lesiones relacionadas con la caída lateral desde la elevación del muro son causalmente responsables de no más del 20% de las lesiones actuales de Dumpty, y que no menos del 80% de las secuelas se deben a un conjunto multifactorial de síndromes de salud y psicológicos anteriores al muro, en particular un trastorno de dolor preexistente que, aunque no fue diagnosticado previamente por otros proveedores, está, no obstante, bien documentado en el voluminoso historial médico y psicológico previo del Sr. Dumpty.
En resumen, sin la influencia sustancial de la superposición preexistente de hallazgos médicos y psicológicos, la inocua caída, suponiendo que haya ocurrido como se informó, debería haber causado pocos o ninguno de los efectos médicos o laborales actuales..."
C) ¿QUÉ TIENE DE MALO LA HISTORIA REESCRITA?
Mucha palabrería médica, ¿verdad? Esta historia reescrita por el médico de la compañía de seguros distorsiona intencionalmente la diferencia bien definida entre las condiciones preexistentes, que pueden usarse para cuestionar la causalidad de una lesión en cuestión, y la predisposición de un paciente a sufrir una lesión mayor, que nunca debería ser una base para cuestionar la causalidad. Una predisposición a lesionarse simplemente hace que una persona tenga más probabilidades de lesionarse.
A todo estudiante de derecho en Estados Unidos se le recuerda la canción infantil de Humpty Dumpty cuando estudia responsabilidad civil extracontractual. Reflexionar sobre la desdichada situación de Humpty ayuda a los estudiantes de derecho a entender que la parte culpable es responsable de TODAS las lesiones causadas a su víctima, independientemente de si la víctima está predispuesta a lesionarse. Este principio se aplica incluso si la víctima era un "demandante de cáscara de huevo" o nació con un "cráneo delgado". Ambos términos se usan en el derecho para describir a una víctima predispuesta a lesionarse.
En otras palabras, este principio establece que no está permitido que ningún abogado de la defensa ni su médico "a sueldo" le diga a un jurado que debe considerar la "gravedad de la lesión que razonablemente se esperaría que alguien sufriera suponiendo un grosor normal del cráneo" al determinar la causalidad y la compensación por las lesiones de un demandante. Lo que la ley realmente establece es que, aunque nadie en el mundo, excepto Humpty, se hubiera lesionado en ESTA medida por la caída, su predisposición a una lesión mayor NO PUEDE ser motivo para que Humpty reciba menos del valor total por SUS lesiones y pérdidas.
La distinción entre una condición preexistente y la predisposición a una lesión mayor es en un caso de lesiones personales. Cuando la compañía de seguros le paga a un médico "a sueldo" para desdibujar esa línea, el resultado puede costarles a las víctimas de lesiones cientos de miles de dólares en compensación e incluso puede marcar la diferencia entre ganar y perder un caso.
1) LESIÓN PREEXISTENTE:
Si una persona con una condición preexistente de la espalda se ve involucrada en un choque automovilístico y sufre un agravamiento de esa lesión, la persona que causó el choque solo debería ser responsable de la parte de la lesión que causó. Si existe una condición previa al choque en la misma parte del cuerpo de la víctima, es justo que esa víctima espere que la compañía de seguros cuestione en qué medida la persona sufría de esa lesión preexistente antes del choque automovilístico. Por consiguiente, en esta situación, un médico puede legítimamente distribuir de forma proporcional el agravamiento de la lesión frente a la condición preexistente subyacente.
2) PREDISPOSICIÓN A LESIONARSE:
La predisposición a una lesión mayor simplemente significa que, debido a la fisiología de una persona, esta sufre lo que podría considerarse un nivel extraordinario de lesiones a raíz de un choque automovilístico u otro trauma. La ley impide que un jurado determine jamás la "cantidad razonable de lesión" que alguien debería sufrir en un choque en particular.
3) CONVERTIR LA "PREDISPOSICIÓN" EN "PREEXISTENTE":
La historia de Humpty Dumpty ilustra exactamente lo que hacen los médicos cuando una compañía de seguros los contrata para examinar a un demandante pero no encuentran documentación médica previa de una lesión preexistente en la misma parte del cuerpo que se lesionó en el choque automovilístico. Estos médicos intentan sugerir, sin ninguna evidencia médica real, que las lesiones de la víctima son una extensión exagerada de un "trastorno de dolor" subyacente anterior al choque. Por consiguiente, los médicos intentarán atribuir la mayor parte de las lesiones de la víctima relacionadas con el choque a explicaciones distintas del choque automovilístico.
Su fórmula es bastante simple y no requiere un título de medicina. Revisan los expedientes médicos de la víctima y buscan cualquier registro de una lesión manifestada en cualquier parte del cuerpo del paciente en cuestión, o cualquier registro que sugiera ansiedad, depresión o incluso episodios aislados de dolor agudo. Luego, sin ninguna calificación médica ni evidencia médica real, los médicos de la aseguradora afirman que el paciente tiene un trastorno de dolor anterior al choque automovilístico en cuestión. Redactan un informe que dice: "Una vez que una persona tiene un trastorno de dolor, la condición puede aumentar y disminuir durante años e incluso permanecer latente durante años, a veces décadas".
Luego, el médico de la aseguradora afirmará que el choque automovilístico en cuestión no fue lo suficientemente violento como para causar el grado de lesiones que observa en el demandante. Alegará que el demandante no sufre por las lesiones causadas por el choque, sino por un trastorno de dolor previamente latente, no relacionado con el choque, que ha vuelto a resurgir. Los médicos de las compañías de seguros intentan desdibujar la distinción entre las lesiones preexistentes y la predisposición a lesionarse diagnosticando indebidamente a las víctimas con "trastornos de dolor" para eludir la doctrina del "demandante de cáscara de huevo". Cuando usted entiende lo que están haciendo, es realmente difícil no llamarlo por su nombre: fraude.
D) CÓMO COMBATIR EL FRAUDE:
Antes del juicio, los abogados pueden evitar que sus clientes sean víctimas de este tipo de ciencia basura (o fraude) solicitando que se excluyan las conclusiones de ciencia basura mediante una audiencia, para asegurarse de que estas conclusiones erróneas nunca se presenten ante el jurado. En Colorado, estas audiencias se llaman audiencias Shreck y llevan el nombre del caso,The People of the State of Colorado v. Michael Eugene Shreck. Luego, el juez decidirá si se permitirá que el jurado escuche el testimonio del médico.
Los abogados de lesiones personales solo pueden intentar impedir la presentación de esta ciencia basura si tienen la experiencia suficiente para identificar y entender la fórmula del fraude que se vende como ciencia. Además, el abogado debe tener la experiencia suficiente para plantear este asunto ante el tribunal y convencer al juez de primera instancia de que impida que los médicos de la aseguradora presenten esta ciencia basura al jurado. Para esto, no hay mejor maestro que años de experiencia como abogado de lesiones personales y "saber dónde están enterrados los cadáveres".
Cuando a estos médicos sin escrúpulos que trabajan para compañías de seguros sin escrúpulos se les permite salirse con la suya con esta ciencia basura, se crea una distracción peligrosa. Los buenos abogados programan audiencias que se celebran ANTES del juicio para pedirle al tribunal que excluya este tipo de conclusiones, de modo que el jurado nunca las escuche. Otros abogados, que no entienden el fraude que realmente son estas opiniones médicas, tendrán dificultades para superar estas opiniones letales frente a los jurados, y eso a la larga les costará a sus clientes, porque el jurado puede dejarse engañar por la "ciencia basura" disfrazada de testimonio "pericial".
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, creemos que las víctimas lesionadas no deben ser revictimizadas en el juicio al permitir que un médico de una compañía de seguros presente ciencia basura ante el jurado. Como abogados litigantes con experiencia, sabemos cómo identificar y excluir antes del juicio estas opiniones fraudulentas de los médicos de las compañías de seguros. Si usted ha sufrido lesiones por la negligencia de otra persona, llame y hable hoy mismo con uno de nuestros abogados para que podamos ayudarle a volver a armar su vida.
