Pocos bufetes de abogados de lesiones personales han tenido alguna vez dos juicios distintos en dos salas distintas al mismo tiempo. Menos bufetes aún pueden atribuirse victorias tremendas en ambos casos, y todavía menos pueden informar que ambos veredictos superaron $1 millón.
Sin embargo, Anderson Hemmat puede hacer con orgullo tal afirmación. Además del cuantioso veredicto obtenido por Anderson Hemmat contra American Family en el juicio de Renan Espinoza, el Sr. Hemmat llevó un juicio de dos semanas ante un tribunal federal en Donald Etherton v. Auto Owners Insurance Company, y obtuvo un enorme veredicto para su cliente. El 24 de enero de 2013, Anderson Hemmat y su cliente, Donald Etherton, recibieron un veredicto cuyo valor supera los $2.5 millones.
El veredicto del Sr. Etherton es el mayor veredicto conocido contra una compañía de seguros desde la introducción de las nuevas leyes estatutarias sobre mala fe codificadas en C.R.S. 10-3-1115 & 1116. Estas leyes hacen a las compañías de seguros responsables ante sus clientes si demoran o niegan de manera irrazonable el pago de beneficios. Sorprendentemente, los abogados han subutilizado estas leyes innovadoras desde que entraron en vigor hace varios años.
Chad Hemmat, socio fundador de Anderson Hemmat, conoció a Donald Etherton poco después de que el Sr. Etherton resultara lesionado en una colisión vehicular el 19 de diciembre de 2007. Seguramente, en esa primera reunión, ni el Sr. Etherton ni el Sr. Hemmat esperaban que el caso del Sr. Etherton establecería nuevos récords de veredicto de jurado contra una compañía de seguros en Colorado. De hecho, había pocas expectativas de que el caso del Sr. Etherton siquiera llegara a juicio.
El vehículo del Sr. Etherton solo sufrió unos $700 en daños en la colisión por alcance. Además, el Sr. Etherton no sintió dolor después del accidente automovilístico y no le reportó ningún dolor de espalda a su médico sino hasta 16 días después del accidente. Cuando finalmente vio a un médico por sus lesiones, el Sr. Etherton, un trabajador de la construcción de 43 años, ya recibía beneficios de compensación laboral por una lesión previa en el hombro. El Sr. Etherton se quejó muy poco ante su médico de lo que describía como un leve dolor en la parte baja de la espalda, con un dolor ocasional que le bajaba por la pierna. El médico tampoco le dio mucha importancia a las lesiones de espalda del Sr. Etherton y simplemente lo envió a fisioterapia. El médico sugirió que el Sr. Etherton probablemente solo necesitaría unas 8 a 12 visitas de fisioterapia antes de que se le resolviera el dolor de espalda.
El Sr. Etherton asistió a 30 sesiones de fisioterapia de enero de 2008 a abril de 2008. Lamentablemente, estas sesiones no aliviaron su dolor, y la fisioterapeuta del Sr. Etherton se comunicó con su médico para expresarle su preocupación por la falta de mejoría del Sr. Etherton y la debilidad en la parte inferior de su pierna. Poco después, al Sr. Etherton se le realizó una resonancia magnética de la columna. La resonancia magnética reveló una gran protuberancia discal en el nivel más bajo de la columna del Sr. Etherton, o L5-S1.
El Sr. Etherton fue remitido a un especialista debido a los resultados de su resonancia magnética. El especialista recomendó que el Sr. Etherton se sometiera a tres series de inyecciones en la columna para aliviar el dolor que padecía a diario. El Sr. Etherton siguió recibiendo inyecciones facetarias y epidurales hasta finales de 2008.
Como su condición no mejoraba, el Sr. Etherton fue enviado a un cirujano ortopédico. El cirujano ortopédico recomendó cirugía y el Sr. Etherton se sometió a tres cirugías de espalda en enero, marzo y mayo de 2009. Para junio de 2009, el Sr. Etherton había acumulado poco menos de $400,000 en gastos médicos.
El conductor culpable que causó el accidente automovilístico con el Sr. Etherton tenía una póliza de seguro pequeña en relación con las lesiones del Sr. Etherton, y pagó rápidamente los límites completos al Sr. Etherton. No obstante, la cantidad que el Sr. Etherton recibió del conductor culpable no era ni de cerca suficiente para compensarlo plenamente por sus lesiones. Afortunadamente, el Sr. Etherton es una persona muy responsable que había contratado 1 millón de dólares de cobertura para conductor sin seguro/con seguro insuficiente. El Sr. Etherton contrató esta póliza para protegerse en caso de resultar gravemente lesionado por un conductor con una póliza de seguro mínima que no pudiera pagar todas sus lesiones y pérdidas.
En julio de 2009, nuestra oficina le pidió a Auto Owners que le pagara al Sr. Etherton el saldo de la cobertura de seguro de $1 millón debido a sus graves lesiones. Auto Owners dio largas y pasó cinco meses realizando lo que llamaron una "investigación". Finalmente, Auto Owners hizo una pequeña oferta de $150,000, que, según sugirieron, era una compensación adecuada por todas las lesiones del Sr. Etherton. Esta oferta no cubría los gastos médicos del Sr. Etherton y no lo compensaba ni con un centavo por su dolor y sufrimiento ni por su deterioro físico permanente.
Pasamos los siguientes meses intercambiando cartas con Auto Owners. Les pedimos que explicaran cómo determinaron que el Sr. Etherton podía ser compensado plenamente con $150,000, considerando la gravedad de sus lesiones y los $400,000 en gastos médicos en que incurrió para tratarlas. En respuesta, Auto Owners afirmó que la oferta era justa porque el Sr. Etherton ya estaba en tratamiento por una lesión en el hombro al momento de la colisión y porque pasaron varios meses antes de que el Sr. Etherton se quejara ante sus médicos de las lesiones relacionadas con el accidente. Nos quedamos atónitos ante la respuesta de Auto Owners. Aunque el Sr. Etherton estaba en tratamiento por una lesión en el hombro no relacionada al momento del choque, el Sr. Etherton no estaba reclamando ningún tipo de lesión en el hombro por esta colisión. Además, solo había esperado 16 días, no varios meses, antes de buscar atención médica. Sencillamente, las afirmaciones de Auto Owners sobre el caso del Sr. Etherton no tenían sentido.
La pequeña oferta de Auto Owners era aún más irrazonable porque el Sr. Etherton no tenía antecedentes de dolor de espalda. Dicho de manera sencilla, no había en ningún lugar registros médicos que sugirieran que el Sr. Etherton hubiera tenido alguna vez algún problema en la parte baja de la espalda antes de la colisión vehicular del 19 de diciembre de 2007.
Tras recibir la oferta de "lo toma o lo deja" de $150,000 de Auto Owners, no pudimos disuadirlos del lamentable proceso de evaluación del reclamo que los llevó a hacer una oferta tan irrazonable. En consecuencia, Anderson Hemmat presentó contra Auto Owners una de las primeras acciones en Colorado conforme a la nueva ley de mala fe de la aseguradora. Conforme a esta ley, un jurado puede determinar que una compañía de seguros actúa de mala fe cuando demora o niega de manera irrazonable beneficios a un asegurado. Esta ley tiene fuerza porque, si un jurado llega a esta conclusión, la cantidad que se le debe al asegurado conforme a la póliza se duplica (y a veces se triplica) y el asegurado también tiene derecho a que la compañía de seguros le pague los honorarios de sus abogados.
Lamentablemente, la historia del Sr. Etherton no termina con Auto Owners dándose cuenta de su error e intentando corregir las cosas. En cambio, unos ocho meses después de que se presentara la demanda, Auto Owners contrató a un grupo de peritos conocidos en toda la industria como "los sospechosos de siempre". Estos "sospechosos de siempre" son peritos que las compañías de seguros contratan comúnmente cuando intentan negar reclamos.
Auto Owners contrató a un conocido ingeniero de reconstrucción de accidentes que testifica regularmente a favor de las compañías de seguros. Su opinión habitual es que las fuerzas físicas generadas por una colisión vehicular son insuficientes para causar lesiones. No es de extrañar que la opinión del ingeniero de reconstrucción de accidentes fuera que las fuerzas físicas en la colisión del Sr. Etherton no fueron suficientes para causar su lesión de espalda. Armada con esta información falsa e infundada, Auto Owners contrató luego a un perito en biomecánica que también concluyó que las fuerzas de la colisión vehicular no podrían haber causado las lesiones del Sr. Etherton.
Auto Owners también contrató a dos médicos distintos para examinar al Sr. Etherton y sus expedientes médicos. No es de extrañar que ambos médicos contratados determinaran que las dolencias de espalda del Sr. Etherton no estaban relacionadas con el accidente automovilístico. Por último, Auto Owners contrató a una enfermera para que opinara que los gastos médicos del Sr. Etherton eran excesivos e irrazonables.
Tras cuatro años de disputas legales, incluido el traslado del caso al tribunal federal de distrito por parte de Auto Owners, el juicio finalmente comenzó el 14 de enero de 2013. Auto Owners se mostraba muy arrogante a medida que se acercaba el juicio e hizo una oferta de acuerdo de $1 poco antes de que comenzara el juicio. Creían que su "equipo de ensueño" de peritos comprados y pagados iba a dominar a nuestros peritos, que estaban compuestos únicamente por los médicos que realmente trataron al Sr. Etherton por sus lesiones.
A medida que el juicio se desarrolló durante las dos semanas siguientes, se hizo evidente que los peritos de Auto Owners habían basado sus conclusiones en información incompleta y especulación. Dicho de manera sencilla, a sus peritos nunca se les había contado la historia completa. Auto Owners les dijo a los ingenieros que examinaron los daños materiales del automóvil del Sr. Etherton que el vehículo del Sr. Etherton solo había sufrido $700 en daños. Auto Owners "olvidó" decirles a los ingenieros que el otro vehículo involucrado en la colisión había quedado como pérdida total porque el enganche de remolque del vehículo del Sr. Etherton perforó el bloque del motor de ese vehículo. Los ingenieros también trabajaban bajo la falsa suposición de que esta colisión por alcance fue una colisión de parachoques contra parachoques, porque Auto Owners no les informó del enganche de remolque en la parte trasera del vehículo del Sr. Etherton.
En esencia, Auto Owners les ocultó a sus propios peritos detalles importantes del caso del Sr. Etherton. Además, a los médicos contratados por Auto Owners no se les proporcionaron fotografías del otro automóvil involucrado en el accidente automovilístico. Asimismo, a la enfermera contratada para revisar los gastos médicos del Sr. Etherton no se le proporcionaron todos los gastos médicos, incluidos los gastos médicos de la tercera y última cirugía del Sr. Etherton.
Para cuando cada parte presentó su alegato final el 23 de enero de 2013, era evidente que el jurado estaba listo para castigar duramente a Auto Owners por su mala conducta. El jurado comenzó a deliberar la noche del día 23 y tardó seis horas en llegar a un veredicto al día siguiente, el 24 de enero de 2013. El jurado determinó que Auto Owners incumplió su contrato de seguro con el Sr. Etherton y que Auto Owners actuó de manera irrazonable al demorar y negar el pago de sus beneficios.
En consecuencia, el jurado le otorgó al Sr. Etherton $375,000 por su dolor y sufrimiento, $875,000 por sus pérdidas económicas y $150,000 adicionales por deterioro físico permanente. Debido a la ley de mala fe de la aseguradora, el veredicto de $1.4 millones se redujo a $750,000, la cantidad del beneficio en disputa, y se multiplicó por dos ($1.5 millones) porque el jurado determinó que Auto Owners actuó de manera irrazonable. Por lo tanto, el veredicto asciende a $1.5 millones. Creemos que la ley permite que el veredicto sea aún mayor, y esa cuestión será resuelta pronto por el Tribunal. El Sr. Etherton también tiene derecho a intereses sobre su veredicto. Conforme a la ley estatal, el monto de los intereses se calcula a partir de la fecha de la colisión vehicular. Además, conforme a la ley de mala fe de la aseguradora, Auto Owners también está obligada a pagar los honorarios de los abogados del Sr. Etherton. Se ha estimado que el valor del veredicto del Sr. Etherton superará los $2.5 millones. Si Auto Owners apela el veredicto, como se espera que haga, el veredicto del Sr. Etherton podría aumentar hasta $3 millones.
CONCLUSIÓN:
Don Etherton nos pidió que le contáramos su historia. En Anderson Hemmat, aplaudimos al Sr. Etherton por su valentía al enfrentarse a Auto Owners, una gran compañía de seguros, y por exigir una compensación justa por sus lesiones. Esperamos que la historia del Sr. Etherton anime a otras víctimas a defender sus derechos.
NOTA FINAL DEL CASO: En julio de 2016, la Corte Federal de Apelaciones del 10.º Circuito confirmó el veredicto de 2.5 millones de dólares de Don Etherton, al dictaminar que el tribunal de primera instancia y los jueces acertaron al fallar a favor del Sr. Etherton y confirmar su veredicto. El 28 de julio de 2016, Owners Insurance emitió un cheque al demandante y a Anderson Hemmat por el valor total del veredicto, los honorarios de abogados y los costos asociados con esta batalla judicial de 6 años.
