Caso por caso, juicio por juicio, en Anderson, Hemmat nos esforzamos por recuperar el terreno que los abogados de defensa de las aseguradoras han ganado durante las últimas décadas. Esta tarea suele ser difícil. Las grandes compañías de seguros invierten millones en su maquinaria de propaganda para convencer al público de que todas las demandas son frívolas. Incluso grandes organizaciones de noticias como Fox News contribuyen a esta forma de pensar. Además, las compañías de seguros contratan abogados muy hábiles para librar sus batallas. Por ejemplo, este último año nuestro bufete ha tenido cinco juicios con jurado. En cada caso, logramos comunicar nuestro mensaje al jurado y nuestros clientes salieron victoriosos. Pero al revisar los veredictos de jurados de todo el estado de este último año, resulta evidente que, en general, las compañías de seguros todavía han logrado un alto nivel de éxito en los juicios. El éxito general de las compañías de seguros nos muestra que todavía queda mucho trabajo por hacer aquí en Colorado.
Recuperar la sala del tribunal para las víctimas lesionadas es un proceso lento que mejora un juicio a la vez. Claramente, no podemos ganar todos los juicios, pero con cada éxito sentimos que nuestros esfuerzos ayudan a obligar a las compañías de seguros a esforzarse más por llegar a acuerdos en los casos con niveles de compensación justos y equitativos. Lamentablemente, por ahora, a las compañías de seguros les interesa menos la equidad. En cambio, los abogados de las aseguradoras dedican la mayor parte de su atención a lo que llamamos un ataque a la causalidad.
Historia:
La importancia jurídica de la palabra "causalidad" se enseña en la clase de responsabilidad civil extracontractual en el primer año de la facultad de derecho. El profesor suele usar un diagrama de Venn con círculos superpuestos y áreas sombreadas que muestran dónde se superponen los círculos. A los estudiantes de derecho se les enseña que un reclamo civil por lesiones requiere probar tres cosas: 1) una conducta ilícita e indebida (negligencia); 2) lesiones (daños y perjuicios); y 3) una relación de causa y efecto entre la conducta ilícita y los daños y perjuicios. Es esta tercera área la que los abogados llaman "causalidad". En la facultad de derecho, estos tres elementos se cruzan de manera muy ordenada en un diagrama de Venn. Pero en la realidad, en un juicio, la causalidad de las lesiones de un demandante es mucho más difusa y requiere una concentración extrema de parte de un abogado de lesiones competente.
La mayoría de los clientes piensan que la batalla en su caso será sobre quién tiene la culpa de causar el accidente, pero rara vez esa es una buena base para que una compañía de seguros se resista a pagar un reclamo. Después de todo, si el caso es sólido, por lo general está claro que el demandado tiene la culpa de causar la colisión de vehículos motorizados. Además, a quienes no conocen el sistema puede sorprenderles saber que las compañías de seguros no suelen argumentar que un demandante no tiene ninguna lesión. Los abogados de las aseguradoras solo presentan ese argumento si creen que el demandante es un fraude total. Francamente, tratamos de elegir a nuestros clientes con cuidado, por lo que rara vez escuchamos ese argumento. En la mayoría de los casos, las compañías de seguros encuentran que los jurados son más receptivos a los argumentos sobre la causalidad de las lesiones de un demandante. Los argumentos de causalidad tienen tanto éxito para la industria de seguros que rara vez tienen que concentrarse en otra cosa.
Usted podría preguntar: "si no hay disputa de que el demandado tiene la culpa del accidente automovilístico y no hay disputa de que el demandante tiene lesiones, ¿no se acabó el juego para la compañía de seguros?" No, ese no es el final de la batalla, porque el demandante debe probar que la conducta ilícita del demandado realmente causó las lesiones del demandante. Por ejemplo, la compañía de seguros puede argumentar que el demandante realmente está lesionado, pero que la razón de la lesión es algo que le ocurrió al demandante ANTES del choque automovilístico. Los abogados de las aseguradoras llaman a esto una lesión preexistente. Además, los abogados de las aseguradoras pueden argumentar que las lesiones muy legítimas del demandante en realidad fueron causadas por algo que ocurrió DESPUÉS del choque automovilístico. Por último, un abogado de la aseguradora puede argumentar que existe una razón "no orgánica" para la lesión del demandante. A menudo, este argumento consiste en alegar que el demandante tiene depresión o alguna otra afección mental no relacionada que contribuye a la percepción que el demandante tiene de su lesión.
La industria de seguros ha descubierto que la causalidad de las lesiones del demandante es terreno fértil para convencer a un jurado de otorgarle al demandante muy poco o incluso nada. Después de todo, ¿para qué cuestionar la manera en que ocurrió el choque automovilístico o si la víctima realmente siente dolor? Es más fácil convencer a un jurado de que el dolor y la lesión pueden ser muy reales, pero que no fueron causados por el choque automovilístico. Por lo tanto, las compañías de seguros argumentan que no se les debe responsabilizar por la lesión. El problema es que este tipo de argumento resulta muy convincente para los jurados y, estadísticamente, les ha dado a las compañías de seguros mucho más éxito que cualquier otro enfoque para defenderse de demandas por lesiones.
El problema:
Las compañías de seguros usan los argumentos de causalidad como trampolín para cuestionar la veracidad del demandante, su valía como persona e incluso su historial de salud mental. Las compañías de seguros usan los argumentos de causalidad como pretexto para lograr que los jueces admitan como prueba cosas que de otro modo serían inadmisibles. El abogado de la aseguradora le dirá al juez que necesita explorar áreas fundamentales del historial psicológico previo del demandante para demostrarle al jurado que la negligencia del demandado no causó las lesiones del demandante. Debido a su formación jurídica, los jueces están predispuestos a aceptar estos argumentos sumamente endebles.
De repente, uno de los temas centrales del caso puede convertirse en alguna parte del historial de salud previo del demandante que ni siquiera tiene una relación remota con las lesiones que el demandante reclama por el choque automovilístico. Esto a menudo puede convertir el juicio en una cacería de brujas. Si un cliente merece o no recibir dinero nunca debe ser una base para otorgar o no otorgar una indemnización monetaria a una persona lesionada. Como los abogados de las aseguradoras argumentan que prácticamente cualquier otra cosa en la vida de un demandante es la verdadera causa de una lesión, los jueces a menudo se dejan engañar y permiten la presentación de pruebas que de otro modo serían irrelevantes.
Como resultado, las víctimas de lesiones están viendo veredictos reducidos de manera devastadora. En esencia, todo y cualquier cosa se convierte en el pretexto para explicar las lesiones del demandante. En realidad, el abogado de la compañía de seguros intenta que el jurado se concentre en otras cosas, como la veracidad del demandante y su valía como persona, para evitar que la atención se centre en lo que debería tratar el juicio. Gran parte de esto no sería admisible si no fuera porque la compañía de seguros argumenta que estas cosas inciden en lo que, según ella, es la "verdadera causa" de las lesiones del demandante.
La confiabilidad del cliente disfrazada de causalidad:
Recientemente, el abogado de la compañía de seguros interrogó a mi clienta sobre si sus declaraciones en la sala de emergencias habían sido veraces. El personal de la sala de emergencias le había preguntado a mi clienta qué recordaba sobre la herida abierta en su frente. Mientras estaba aturdida, mi clienta le dijo al médico de la sala de emergencias que creía haberse golpeado contra la ventana lateral durante el choque automovilístico y que su cabeza debió haber hecho añicos la ventana. De nuevo, aturdida por la lesión en la cabeza, hizo esta suposición debido a la herida en su cabeza y a los vidrios que tenía por todas partes después de la colisión.
Durante el juicio, el abogado defensor presentó una foto del automóvil con la ventana del lado del conductor todavía intacta. Sin embargo, la ventana del pasajero del lado del conductor efectivamente estaba hecha añicos. El abogado defensor pudo presentar estos hechos al jurado para mostrar que, aunque la ventana detrás del asiento del conductor estaba destrozada, la ventana lateral del conductor estaba intacta. Claramente, este esfuerzo fallido del abogado de la aseguradora buscaba demostrar que mi clienta estaba siendo engañosa en la sala de emergencias. La verdad es que mi clienta simplemente no sabía exactamente cómo se movió su cuerpo durante la colisión en sí. Este tipo de cuestionamiento fabricado de la credibilidad normalmente no sería admisible, pero como su credibilidad estaba entrelazada con la causa de su lesión (si la herida estaba relacionada o no con haberse golpeado la cabeza contra la ventana del conductor), el juez no vio ningún problema en permitir que el abogado defensor fabricara un cuestionamiento de credibilidad en un esfuerzo por influir en el jurado.
La valía del demandante como persona disfrazada de causalidad:
No existe ninguna regla de evidencia que permita a un abogado de una compañía de seguros sugerir que una víctima de lesiones simplemente no merece que se le otorgue dinero. De hecho, la Regla de Evidencia 404(b) limita específicamente la presentación de pruebas de carácter. Pero cuando un abogado de una compañía de seguros argumenta que el carácter de una persona afecta la causa de las lesiones del demandante, de repente el juez no ve ningún problema en admitir esas pruebas.
Los abogados defensores a veces han presentado pruebas completamente inadmisibles, como la reputación de violencia de un demandante, la promiscuidad de un demandante, la corta edad a la que una demandante tuvo a su primer hijo, el historial de discapacidad no relacionada de un demandante, el historial de un demandante como apostador o la negativa de un demandante a declarar ingresos ante el IRS, todo bajo el pretexto de que estos asuntos de alguna manera afectan la causa real de las lesiones de mi cliente. En verdad, en todos estos ejemplos el abogado defensor simplemente quería que el jurado escuchara algo que pudiera dejar mal parado al demandante.
La salud mental disfrazada de causalidad:
En teoría, a los abogados defensores se les prohíbe presentar el historial previo de salud mental de un demandante. Casos bien establecidos de Colorado, como Johnson v. Trujillo, respaldan ese principio.
Sin embargo, los abogados defensores se vuelven creativos y argumentan que los problemas previos de salud mental de mi cliente son la verdadera causa de las lesiones. Por ejemplo, la compañía de seguros argumentará que las lesiones de la víctima son simplemente "algo que está en su cabeza" y que el demandante puede estar fabricando una lesión de manera consciente o subconsciente. De repente, los jueces no tienen ningún problema en permitir la presentación de pruebas de la consejería por duelo que el demandante recibió anteriormente o de la consejería de rehabilitación de drogas de hace décadas.
Hay un médico "a sueldo" de las aseguradoras en particular que siempre usa el mismo enfoque. Revisa minuciosamente todo el historial médico previo de mi cliente. Por ejemplo, digamos que mi clienta reclama que tiene una lesión en la espalda por el accidente automovilístico. Este médico en particular puede ver que la víctima no tiene antecedentes de lesiones en la espalda. Uno supondría que la causa de la lesión en la espalda sería claramente el choque automovilístico. Caso cerrado, ¿verdad? Por supuesto, este médico de la aseguradora no está dispuesto a admitirlo.
En ese momento, este médico en particular cerrará filas y se concentrará en el hecho de que la víctima tenía un dolor de hombro preexistente no relacionado antes del accidente automovilístico. Luego, sin la menor prueba médica, concluirá que las quejas de dolor de hombro de hace años eran desproporcionadas respecto a los hallazgos objetivos de los expedientes médicos. En esencia, afirma que la lesión de hombro de la víctima simplemente no era tan grave como ella informó en ese entonces. Luego elabora un diagnóstico de que la víctima exagera el dolor de forma subconsciente y tiene un "síndrome de dolor".
Después da el salto lógico de que este síndrome de dolor (que él acaba de diagnosticar) hace que la demandante magnifique sus quejas de dolor. Luego llega a su salto lógico más monumental al afirmar que la demandante está magnificando la cantidad de dolor de espalda que ha sufrido por este accidente automovilístico debido a este síndrome de dolor preexistente ahora diagnosticado. Su enfoque carece tanto de fundamento médico y se basa tanto en una lógica defectuosa y un engaño intencional que no solo debería excluirse para que un jurado nunca lo escuche, sino que a este médico se le debería quitar su licencia médica y debería ir a la cárcel.
A menudo, este médico confunde a los jurados lo suficiente como para ayudar a las compañías de seguros a obtener veredictos bajos.
CONCLUSIÓN:
La única forma en que los abogados de las compañías de seguros logran que personas buenas en un jurado se pongan del lado de compañías de seguros villanas es torciendo las reglas y engañando al jurado. Sin embargo, los jueces deben ver las artimañas del abogado defensor por lo que son. En Anderson Hemmat, creemos que los jueces deberían limitar a los abogados defensores a presentar solo argumentos justos y pertinentes, en lugar de canalizar todo y cualquier cosa a través de la "causalidad" de las lesiones de un demandante. Si usted ha sido lesionado en una colisión automovilística, llámenos hoy mismo para una consulta gratuita.
