Imagine una pequeña y tranquila calle residencial. Imagine un automóvil que avanza por esa calle. El límite de velocidad señalizado es de 25 mph, y el conductor, que va enviando mensajes de texto, circula a 35 mph. De repente, el conductor ve una pelota que rueda hacia la calle. Un instante después, ve a un niño pequeño que corre tras la pelota. El conductor no tiene tiempo de frenar en seco. En cambio, gira bruscamente el volante hacia la izquierda y por muy poco no atropella al niño. El conductor pierde el control del vehículo y el conductor que enviaba mensajes de texto atraviesa un porche y se estrella en la sala delantera de una casa vecina.
A primera vista, parece clarísimo que el conductor que enviaba mensajes de texto fue responsable del choque automovilístico, porque iba a exceso de velocidad, enviaba mensajes de texto y podría haber evitado toda la situación si hubiera prestado más atención. El conductor fue negligente y ahora hay un automóvil en la sala de estar, con daños por decenas de miles de dólares para el propietario de la vivienda. Es obvio que el seguro del conductor negligente debería responder y pagar los daños, ¿verdad? Sorprendentemente, hasta hace unos meses, en estas mismas circunstancias, la compañía de seguros del conductor que enviaba mensajes de texto le habría enviado una carta de rechazo al propietario de la vivienda.
La compañía de seguros rechazaría este reclamo con base en una ley de Colorado que data de 1960, conocida como la doctrina de emergencia repentina. Esta doctrina sostiene que una persona que se ve ante una emergencia repentina (en este caso, reaccionar ante un niño que corre hacia la calle) no es negligente si actúa con el grado de cuidado que habría tenido una persona razonablemente cuidadosa en las mismas circunstancias o en circunstancias similares. Era una defensa total en la ley, lo que significaba que, si un jurado creía que el conductor se había enfrentado a una emergencia repentina, al demandante no se le otorgaba nada. Si bien sin duda podría argumentarse que ir a exceso de velocidad y enviar mensajes de texto no es lo que haría un conductor razonablemente cuidadoso, girar bruscamente el volante y estrellarse contra una casa para evitar matar a un niño podría, por lo demás, considerarse una reacción apropiada ante una emergencia repentina.
No es de extrañar que, durante los últimos 50 años, las compañías de seguros hayan abusado descaradamente del espíritu de la doctrina de emergencia repentina, extendiéndola indebidamente para cubrir situaciones que no eran emergencias. Por ejemplo, una persona que conduce en un día invernal con nieve se encuentra con un tramo de carretera congelado, termina perdiendo el control de su vehículo y choca contra otro automóvil. Las compañías de seguros intentaban afirmar que el conductor en esta situación no fue negligente, aunque el conductor negligente sabía perfectamente que había nieve y hielo y debería haber conducido con más cuidado.
En muchas ocasiones, persuasivos abogados defensores de las aseguradoras lograron convencer a los jurados de no otorgar nada a demandantes lesionados en circunstancias tan disparatadas como un conductor que reaccionó ante una ardilla que cruzaba la carretera o un diabético que perdió el conocimiento mientras conducía por no controlar adecuadamente su nivel de azúcar en la sangre. Básicamente, cada vez que un demandado tenía una excusa para su mala conducción, por absurda que fuera la excusa, las compañías de seguros presentaban la doctrina de emergencia repentina como defensa. Con el tiempo, la doctrina de emergencia repentina terminó tan diluida por astutos abogados defensores de las aseguradoras que perdió su intención original.
Afortunadamente, a principios de 2013, Colorado se convirtió en un lugar mucho más agradable. La Corte Suprema de Colorado abolió la defensa de emergencia repentina en un caso llamado Bedor v. Johnson. Nuestra Corte Suprema de Colorado determinó que no hay una buena razón para darles a las compañías de seguros otra forma de evitar la responsabilidad mediante la defensa de emergencia repentina. En cambio, la Corte Suprema de Colorado decidió que un jurado puede simplemente determinar si la conducta del conductor fue negligente o no, sin la confusión y las complicaciones burocráticas que creaba la doctrina de emergencia repentina. Creo que podemos culpar directamente a las compañías de seguros y a su abuso de esta doctrina por la abolición de esta defensa. Este cambio reciente en la ley es verdaderamente un bienvenido soplo de aire fresco.
En Anderson Hemmat, sabemos que la ley siempre está cambiando. Nos mantenemos al día a medida que cambia la ley para poder representarlo de la mejor manera en su reclamo de lesiones personales. Llame hoy a nuestro bufete de abogados de Colorado para una consulta gratuita sobre lesiones personales.
