Cuando una compañía de seguros es juzgada por su conducta, sus mejores amigos son “la confusión, la complejidad y la distracción." Cada argumento que presenta una compañía de seguros en respuesta a las quejas de un asegurado sobre su mala conducta está orientado a hacer que el caso sea lo más complejo posible, al mismo tiempo que confunde y distrae al jurado. Después de todo, si el jurado está confundido sobre si la conducta de la compañía de seguros fue razonable, probablemente determinará que el demandante no ha cumplido con su carga de la prueba y hará lo más fácil...decidir a favor de la compañía de seguros. Después de todo, el jurado quiere volver a su vida cotidiana. Piense en "la confusión, la complejidad y la distracción" como la clave de casi toda defensa de una compañía de seguros ante casi cualquier cosa.
Con estos antecedentes en mente, cuando alguien me contrata para investigar y, en última instancia, presentar una demanda contra la compañía de seguros por su mala conducta en el manejo de un reclamo, es de vital importancia que yo sepa qué NO argumentar. Incluso con todas las diferentes herramientas a mi disposición al demandar a una compañía de seguros por mala fe, es fundamental que elija con cuidado qué reclamos presento. Rara vez es este el momento de "echar toda la carne al asador."
Hay muchas maneras de demandar a una compañía de seguros que decide ignorar a su asegurado, quien pagó una prima mensual a cambio de que la compañía de seguros prometiera pagar los reclamos derivados de un choque de vehículo motorizado. Pueden pasar meses y meses sin respuesta de una compañía de seguros. Por fin, después de una extensa campaña de envío de cartas por parte de mi cliente, la compañía de seguros puede finalmente responder con una fracción de cualquier evaluación razonable del reclamo. Cuando se le pregunta cómo llegó a esta cifra tan raquítica, inevitablemente admite que no tenía ninguna base real para ofrecer lo que ofreció.
¿Le suena familiar? Lamentablemente, sucede con demasiada frecuencia. Con esto como antecedente, un abogado eficaz debe elegir con cuidado qué herramientas de su arsenal serán las más convincentes.
1) Incumplimiento de contrato:
Cuando demando, por supuesto, demando por incumplimiento de contrato. Este es un reclamo de que la compañía de seguros no hizo su trabajo según lo prometido, y le pide al jurado que otorgue el valor del reclamo que la compañía de seguros no pagó, hasta los límites aplicables de la póliza.
2) Reclamo bajo la Ley de Protección al Consumidor:
Este reclamo pide que el jurado determine que la compañía de seguros se apartó de una serie de prácticas justas de manejo de reclamos. Un reclamo exitoso permitiría que un jurado determine que un asegurado fue perjudicado a tal grado que se le pueden otorgar daños y perjuicios extracontractuales de hasta tres veces el valor de la pérdida. Estos reclamos, aunque se argumentan con frecuencia, son desestimados regularmente por algunos tribunales con base en algunos casos decididos recientemente.
3) Demora/denegación irrazonable - C.R.S. 10-3-1116:
Esta es la más reciente de las herramientas con que cuenta el profesional del derecho. Solo ha estado disponible desde el 5 de agosto de 2008, tras ser adoptada por nuestra legislatura de Colorado. Esta ley de cumplimiento, sencilla pero poderosa, pide a un jurado que determine si la demora o la denegación de la compañía de seguros en el pago de beneficios a su asegurado fue IRRAZONABLE. Lo único que está en cuestión es si la conducta de la compañía de seguros fue razonable o no.
Si la respuesta del jurado es sí, la ley dispone que el asegurado tiene derecho automáticamente al DOBLE de los beneficios cubiertos. Esta ley básicamente establece una sanción contra la compañía de seguros por actuar de manera irrazonable.
4) Incumplimiento de mala fe del pacto de buena fe:
El nombre de este reclamo es todo un trabalenguas. Es más, si no se presenta con moderación y solo cuando corresponde, puede alimentar en gran medida a los "tres mejores amigos" de la compañía de seguros: la confusión, la complejidad y la distracción."
Este reclamo tiene dos elementos que deben probarse para prevalecer. Primero, debe probarse que la compañía de seguros actuó de manera irrazonable, igual que en la ley mencionada anteriormente.Segundo, debe probarse que, mientras actuaba de manera "irrazonable," la compañía de seguros sabía que lo hacía o hizo caso omiso, con imprudencia temeraria, de su conducta irrazonable. En otras palabras, la conducta debe ser irrazonable Y, al mismo tiempo, la compañía de seguros debe conocer y, de hecho, adoptar esa conducta irrazonable. ¿Ya está confundido? Si es así, puede imaginar que un jurado también puede confundirse al evaluar si una compañía de seguros actuó de mala fe. Si un jurado se confunde al decidir SU caso, eso significa invariablemente que usted perderá.
En el tipo de caso adecuado, un reclamo por mala fe le da a un demandante lesionado la oportunidad de recuperar los daños y perjuicios que resultaron de la denegación o la demora. Un gran ejemplo es cuando una compañía de seguros deniega un reclamo para una cirugía y, como resultado, se causa una discapacidad permanente porque el paciente perdió la oportunidad de recibir la atención a tiempo. Con este reclamo, la víctima tiene derecho a que el jurado calcule la pérdida total, independientemente de los límites totales de la póliza. También permite que un jurado determine y otorgue daños y perjuicios no económicos por dolor y sufrimiento emocional. Sin embargo, cada vez que se presenta este reclamo, se corre el enorme riesgo de confundir al jurado debido a su complejidad.
Entre los reclamos 3 y 4 anteriores, existe una confusión natural. Un reclamo de reparación es una propuesta sencilla: establecer que las prácticas de manejo de reclamos de la compañía de seguros son IRRAZONABLES. Sin embargo, los reclamos por mala fe requieren no solo que la conducta sea irrazonable, sino también prueba de que la compañía de seguros sabía, o actuó con imprudencia temeraria al no saber, que su conducta era irrazonable. Bueno, ¿qué rayos significa eso?
Además, imagine al abogado de la compañía de seguros poniéndose de pie y confundiendo al jurado al decir "el simple hecho de encontrar una conducta irrazonable, por sí solo, no es suficiente." Pero, en realidad, la conducta irrazonable SÍ es suficiente para probar un reclamo de reparación, pero no el otro. ¿Confuso? ¿Y cómo no? No se equivoque: las compañías de seguros quieren jurados confundidos. Saben que los jurados confundidos a menudo se dan por vencidos y firman el formulario de veredicto más fácil (el que no le da nada a la víctima de la mala conducta de la aseguradora).
Desde la llegada de la nueva ley sobre demora/denegación irrazonable, he sido muy cauteloso respecto a cuándo argumento un reclamo por mala fe. En la denegación tradicional de un reclamo, a menos que haya una lesión física permanente atribuible a la denegación de beneficios, considero que el riesgo de confundir al jurado (y el inevitable veredicto bajo o de cero) no vale la pena. Lograr que un jurado considere irrazonable la conducta de la aseguradora es más fácil que lograr que el jurado infiera además el conocimiento real o la conducta temeraria. Los beneficios limitados que se obtienen con el reclamo tradicional por mala fe simplemente no justifican darle a la compañía de seguros la oportunidad de "confundir, complicar y distraer" al jurado de la tarea que tiene ante sí. Aunque no lo crea, ser un abogado eficaz significa saber qué NO decir.
En Anderson Hemmat, nos enorgullecemos de analizar su caso con sentido crítico, en lugar de usar un enfoque "de escopeta" para presentar ciertos reclamos. Si tiene preguntas sobre qué tipo de reclamos son los más apropiados para su caso, comuníquese con nosotros y hable hoy mismo con uno de nuestros abogados.
