Esta no es una opinión religiosa, sino legal. Lo cierto es que las compañías de seguros culpan a Dios de muchos sucesos que, en realidad, son causados por el ser humano.
Por lo general, las compañías de seguros tienen que pagar los reclamos cuando sus asegurados participan en accidentes que causan lesiones o daños a la propiedad. Los abogados llaman a este tipo de conducta "actos de negligencia". No obstante, las compañías de seguros incluyen en la mayoría de las pólizas que NO tienen que pagar por lesiones o daños y perjuicios que sus asegurados causen, ya sea por actos intencionales, como la furia al volante, o por ACTOS DE DIOS. Los actos de Dios son sucesos inevitables de la naturaleza que también se conocen como force majeure, que en francés significa "fuerza superior". Se trata de la idea de que las partes de un contrato quedan liberadas de sus obligaciones mutuas cuando ocurre algo importante fuera del control de todos.
La clásica exclusión por acto de Dios en los reclamos de seguros se aplica a los daños causados por sucesos como terremotos o la caída de meteoritos. Como descubrieron las víctimas del huracán Katrina, a menos que tuvieran una disposición especial en sus pólizas que cubriera los "daños por inundación", sus pérdidas no estaban aseguradas. Curiosamente, parece que las compañías de seguros no les ofrecen esta cobertura a las personas que viven en las zonas bajas del Sur, pero esas compañías están más que felices de vendérmela a mí, que vivo a 5,000 pies sobre el nivel del mar. En el caso de Katrina, las compañías de seguros optaron por ignorar cualquier daño por viento (que por lo general sí estaba cubierto), calificaron todo como un "acto de Dios" y negaron, y por lo tanto evitaron pagar, reclamos por valor de cientos de millones de dólares.
En nuestra práctica, que consiste principalmente en accidentes de vehículos motorizados con lesiones, también vemos una buena cantidad de negativas fraudulentas de reclamos basadas en actos de Dios sin explicación.
Las compañías de seguros no siempre expresan sus negativas en forma de intervención divina y, a menudo, ni siquiera mencionan a Dios. En concreto, la compañía de seguros negará su reclamo si puede demostrar que el accidente causado por su asegurado fue una force majeure inevitable e imposible de prevenir.
He sido abogado litigante durante 20 años y he dedicado toda mi carrera a representar a víctimas lesionadas en casos de choques de vehículos motorizados. Por consiguiente, he visto todas las formas imaginables, y otras no tan imaginativas, de negar reclamos por parte de casi todas las compañías de seguros que existen. Le pido que entienda que hablo desde una amplia experiencia cuando le digo que nunca he visto una negativa legítima por "acto de Dios" en un choque de vehículos motorizados.
Es decir, siempre he logrado vencer a la compañía de seguros y a su asegurado culpable cada vez que intentan justificar un choque con los términos "inevitable", "imposible de prevenir" o como un "acto de Dios". De hecho, puedo decir con tranquilidad: muéstreme un choque de vehículos motorizados que ELLOS digan que fue inevitable o un acto de Dios, y yo le mostraré no solo negligencia, sino negligencia grave, o un conductor de quien se puede probar en el tribunal que es un mentiroso total y absoluto- y probablemente ambas cosas. Y sí, cuando se prueba la negligencia grave o que el conductor es un mentiroso, la compañía de seguros se ve obligada a pagar y, en ese momento, paga mucho.
Este artículo analizará tres escenarios clásicos de "choque inevitable" que usan las compañías de seguros. Cada escenario clásico tiene cientos de variantes, pero, para ser breve, me limitaré a las negativas fraudulentas más comunes y le mostraré cómo las derrotamos.
A. Falla espontánea de los frenos
Cada año, llegan a mi oficina clientes después de que la compañía de seguros de un conductor culpable les niega su reclamo por un choque por alcance contra mis clientes inocentes, en el que la responsabilidad es clara, porque la aseguradora cree que el accidente fue causado por una "falla espontánea de los frenos". Sostengo que, aunque las fallas espontáneas de los frenos ocurren a menudo en las películas de James Bond, nunca ocurren en Colorado.
Cuando una compañía de seguros niega un reclamo basándose en una falla espontánea de los frenos, presentamos los documentos para obtener legalmente la posesión temporal del vehículo, de modo que un mecánico pueda inspeccionar los frenos. Como era de esperar, cada supuesta falla espontánea de los frenos resulta ser nada menos que un descuido grave por parte del dueño del vehículo.
Nuestro mecánico siempre encuentra pastillas de freno desgastadas, cálipers de freno que funcionan mal u otros defectos que se pueden evitar con el mantenimiento regular de los frenos. Para cuando terminamos de enumerar el escandaloso y prolongado historial de mal mantenimiento y descuido del asegurado culpable, la compañía de seguros que al principio se negaba a pagar nada nos está rogando que aceptemos el límite total de su póliza.
No hay nada divino en descuidar el mantenimiento adecuado de un vehículo y, desde luego, nada espontáneo en la falla de unas pastillas de freno desgastadas.
B. Desmayo repentino del conductor
Otra excusa clásica que usan las compañías de seguros para evitar pagar por la negligencia evidente de sus asegurados es que no son responsables porque el accidente se produjo cuando su asegurado sufrió un "desmayo repentino" mientras conducía un vehículo.
Este tipo de reclamos se presenta de dos formas. En primer lugar, cuando investigamos más a fondo estos falsos reclamos de "desmayo", resultan ser en su mayoría excusas fabricadas por los abogados de las aseguradoras. Descubrimos la verdad sobre estos falsos reclamos cuando examinamos el informe del accidente de tránsito y notamos que el conductor culpable inicialmente no les mencionó a los oficiales investigadores que se hubiera desmayado.
Después, revisamos los expedientes médicos del conductor culpable para determinar cuántas visitas médicas pasaron después del choque antes de que el conductor mencionara el "desmayo repentino". Como es de esperar, la primera mención de un desvanecimiento o desmayo por parte del conductor culpable casi siempre coincide con la primera reunión con el abogado de la compañía de seguros, o es posterior a ella.
De hecho, hay un abogado en particular en la ciudad que ha representado a casi todos los asegurados contra los que me he enfrentado que han alegado episodios sincopales (desmayos repentinos "inexplicables" al volante). No puedo afirmarlo con certeza, pero como cada defensa por episodio sincopal alegada por este abogado ha resultado ser falsa, y como este abogado sigue argumentando año tras año que la verdadera causa de los choques de sus clientes son los desmayos, supongo que esta defensa debe ser eficaz contra alguien. Sin embargo, no lo ha sido contra mí.
El segundo tipo de "desmayos repentinos e imprevistos" que encontramos es en realidad el resultado de una imprudencia total por parte del conductor culpable. Estos desmayos (que sí se reportan en el lugar de los hechos como desmayos) son siempre, según mi experiencia, casos en los que epilépticos, pacientes cardíacos o diabéticos no tomaron sus medicamentos recetados. Una vez más, no hay nada divino en poner en riesgo la vida de todos en la carretera porque usted decidió dejar sus medicamentos y conducir. Este tipo de descuido se puede probar fácilmente al revisar los expedientes médicos del conductor culpable. Según mi experiencia, una vez que demostramos que el conductor culpable causó el accidente por no tomar sus medicamentos, la compañía de seguros paga para que el caso desaparezca
C. Las acciones de un vehículo misterioso provocaron una reacción extrema del conductor culpable
La tercera excusa clásica que usan las compañías de seguros se da cuando un conductor culpable alega que un vehículo misterioso (casi siempre una "camioneta amarilla") hizo algo escandaloso en la vía que no le dejó al conductor culpable otra opción que chocar por detrás el auto de mi cliente. Esta defensa también tiene dos formas fraudulentas: 1) actos que no se reportaron a la policía en el lugar de los hechos y que se inventaron después, y 2) actos que sí se reportaron en el lugar de los hechos.
En algunos casos, un conductor culpable informa semanas después de un accidente que hubo un vehículo misterioso que REALMENTE causó el choque y que luego huyó del lugar. Sin embargo, por alguna razón, el conductor no le mencionó el vehículo misterioso a la policía durante su investigación del choque. Esta defensa siempre da lugar a una deposición divertida del conductor culpable mentiroso. Después de terminar la deposición del conductor mentiroso, tomamos la deposición del oficial de policía que investigó el accidente.
Los oficiales de policía están bien capacitados y son hábiles para investigar accidentes de vehículos motorizados y determinar qué conductor fue el culpable. Si un vehículo misterioso fue la VERDADERA causa de un choque, los oficiales de policía incluirán esa información con precisión en sus informes. Si un conductor culpable alega que un vehículo misterioso causó un accidente y el informe del accidente no menciona ningún vehículo misterioso, la compañía de seguros se dará cuenta de que su asegurado es un mentiroso. Al darse cuenta de esto, las compañías de seguros se ven obligadas a ceder y pagar este tipo de reclamos todo el tiempo. Desde luego, no hay nada divino en mentir.
En las ocasiones en que el conductor reporta la conducta de un vehículo misterioso en el lugar del accidente, la versión del conductor por lo general no se sostiene cuando la analizamos y examinamos en una deposición. Sin embargo, en la ocasión extremadamente rara, que personalmente no recuerdo que haya ocurrido nunca, en que la versión del conductor culpable sobre un vehículo misterioso se sostiene, podemos usar esa versión del conductor culpable para presentar un reclamo ante la propia cobertura de conductor sin seguro de nuestro cliente. De cualquier forma, nuestros clientes lesionados recuperarán daños y perjuicios por las lesiones que sufrieron en el accidente de vehículo motorizado.
En Anderson Hemmat, sabemos que los accidentes automovilísticos son causados por conductores negligentes e imprudentes, no por actos de Dios inevitables. Nuestros abogados tienen la experiencia y los conocimientos para derrotar excusas falsas como los desmayos, las fallas de frenos y los vehículos misteriosos. Si una compañía de seguros le dice que su reclamo está siendo negado porque un accidente era imposible de prevenir, llame hoy y hable con uno de nuestros abogados.
