El 18 de junio de 2015, el Tribunal de Apelaciones de Colorado, en una decisión unánime, emitió un fallo sobre lo que significa la palabra "pago". Como en muchas áreas del derecho, el efecto legal de esa definición aparentemente inofensiva está dejando a su paso una seria preocupación en los despachos de abogados de lesiones personales de nuestro estado.
La reciente decisión de apelación en Stoesz v. State Farm es un ejemplo de cómo una compañía de seguros puede tomar un término no definido y usarlo para evitar pagar un reclamo por un puro tecnicismo.
Edna Ella Stoesz resultó lesionada en un choque por alcance entre vehículos motorizados el 18 de noviembre de 2008. El conductor culpable tenía seguro con Progressive Insurance. La Sra. Stoesz tenía cobertura de conductor con seguro insuficiente a través de State Farm. Nueve días antes de que venciera el plazo de prescripción de tres años, Stoesz aceptó un acuerdo por el límite de cobertura de $25,000 con Progressive Insurance, resolviendo así los reclamos contra el conductor culpable. Stoesz y Progressive también acordaron suspender el plazo de prescripción durante el tiempo que le tomara al abogado de la Sra. Stoesz obtener de State Farm el permiso para llegar a un acuerdo (un requisito contractual que le permitía a Stoesz preservar su eventual reclamo de beneficios adicionales por conductor con seguro insuficiente). Suspender un plazo de prescripción significa que las partes acuerdan detener el transcurso del plazo de prescripción durante un período de tiempo. En este caso, el abogado de la Sra. Stoesz pensó que hacer un acuerdo así con Progressive, de modo que ella no tuviera que presentar una demanda contra el conductor culpable dentro del período de tres años, preservaría todos los derechos de la Sra. Stoesz a recibir una compensación adicional de su aseguradora, State Farm. A primera vista, esto parece razonable. Desafortunadamente, según el Tribunal de Apelaciones, este fue un error fatal. Un mes después del vencimiento del plazo de prescripción, State Farm aceptó permitir el acuerdo entre Stoesz y Progressive. Progressive emitió entonces un cheque por el monto de ese primer acuerdo. Pero luego, cuando Stoesz intentó presentar un reclamo de conductor con seguro insuficiente contra State Farm, State Farm señaló por primera vez lo que a su parecer era un error fatal. El plazo de prescripción en Colorado para presentar un reclamo de conductor con seguro insuficiente se encuentra en C.R.S. 13-80-107.5(1)(b) y establece que una acción por reclamos de seguro de conductor con seguro insuficiente deberá iniciarse dentro de los tres años posteriores a que surja la causa de acción, el accidente, excepto que, si el reclamo subyacente de responsabilidad por lesiones corporales contra el conductor con seguro insuficiente se preserva iniciando una acción, presentando una demanda contra el conductor con seguro insuficiente, O mediante el PAGO del acuerdo o de la sentencia de los reclamos de responsabilidad dentro de tres años, entonces una acción de reclamo de conductor sin seguro será oportuna si dicha acción se inicia dentro de los dos años posteriores a que el asegurado haya recibido el pago del acuerdo o de la sentencia sobre el reclamo subyacente de responsabilidad por lesiones corporales.
Sorprendentemente, hasta el 18 de junio de 2015, los tribunales de Colorado nunca nos habían dicho realmente qué significaba la palabra "pago". Hasta ahora, la mayoría de los abogados de lesiones personales coincidía en que su plazo de prescripción se extiende dos años adicionales a partir del momento en que usted llega a un acuerdo con la aseguradora del conductor culpable sobre el reclamo subyacente. Aparentemente, eso no es exactamente así. La palabra pago en realidad significa recibir el dinero. En Stoesz, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que, aunque la demandante y la parte culpable llegaron a un acuerdo en principio, y aunque existía un acuerdo de suspensión del plazo entre la aseguradora del conductor culpable y la víctima de las lesiones para suspender cualquier obligación de presentar una demanda mientras se esperaba recibir el pago, State Farm, como aseguradora de conductor con seguro insuficiente, quedaba libre de la obligación de pagar cualquier beneficio adicional porque el plazo de prescripción para reclamar beneficios por conductor con seguro insuficiente ya había vencido. Así que, básicamente, el acuerdo de suspensión del plazo no tuvo ningún efecto legal frente a State Farm.
A pesar de que existía un acuerdo de suspensión del plazo, aparentemente el abogado de la demandante podría haber resuelto el problema ya sea presentando una demanda contra el conductor culpable dentro del período de tres años o, como alternativa, insistiendo en que se emitiera y entregara un cheque en la fecha del tercer aniversario del choque de vehículos motorizados con lesiones o antes, que quizá quedara en un expediente hasta que el abogado de la demandante y State Farm pudieran llegar a un entendimiento sobre el permiso para resolver el caso mediante un acuerdo.
Aunque esto parece un tecnicismo, desafortunadamente la Sra. Stoesz ha perdido potencialmente miles de dólares por una omisión así. Quizá todos fuimos culpables de no comprender del todo lo que significaba la palabra pago hasta que nuestro Tribunal de Apelaciones lo aclaró. Dicho esto, ahora sabemos que es importante que cualquier abogado que represente a una víctima de lesiones se asegure de que un reclamo de conductor con seguro insuficiente se preserve debidamente, garantizando que el caso subyacente se resuelva mediante un acuerdo con suficiente anticipación al período de tres años, de modo que no haya duda de que la compañía de seguros emitirá un cheque dentro de los tres años, o que se presente una demanda para preservar el reclamo contra el conductor culpable antes de que venza el período de tres años.
En mi opinión, el Tribunal de Apelaciones emitió un fallo sin considerar debidamente la ventaja injusta que las compañías de seguros ya tienen sobre los consumidores. Aunque State Farm considerará esto una victoria, creo que demuestra que la industria de seguros evitará con gusto pagar beneficios y usará cualquier tecnicismo o truco posible para cobrarle primas a un asegurado y no proporcionarle beneficios.
La ley es muy técnica. Si usted es víctima de un choque automovilístico, resultó lesionado y está leyendo este blog, es posible que ni siquiera conozca las obligaciones más básicas descritas anteriormente, como obtener el permiso de su propia compañía de seguros antes de llegar a un acuerdo con la parte culpable. Hay muchos riesgos para la persona que decide representarse a sí misma. Por eso es muy importante que contrate a un abogado con conocimientos que conozca la ley y preserve sus derechos. En Anderson Hemmat, nos esforzamos por mantenernos al día con la ley para poder preservar debidamente su reclamo y maximizar su recuperación. Si usted ha sido lesionado por un conductor sin seguro o con seguro insuficiente, llame hoy a nuestros experimentados abogados de accidentes de vehículos motorizados al 303-782-9999 para obtener una evaluación gratuita de su caso.
