Si bien "rápido" y "veloz" son conceptos estupendos cuando se trata de comida en autoservicio y de viajes en avión, no hay nada bueno en juntar palabras como "rápidos" y "acuerdos de lesiones personales." Cuando escuche esas palabras en boca de abogados, el resultado será menos que óptimo y usted podría lamentarlo mucho.
A. POR QUÉ LOS BUENOS ACUERDOS NO SON RÁPIDOS:
La respuesta corta es que un buen acuerdo debe tomar en cuenta tanto el valor de la pérdida como el alcance de las coberturas financieras disponibles para pagarla. Ninguna de las dos cosas puede lograrse rápidamente. Así que, si su objetivo es el acuerdo más rápido posible, su acuerdo pasará por alto al menos uno, si no ambos, de los siguientes componentes:
1) Valor de la pérdida:
Evaluar el valor de la pérdida incluye: el pronóstico de un médico competente, el alcance del deterioro físico permanente documentado, la necesidad y el costo de atención médica futura, el alcance de la pérdida de salarios pasada causada por el accidente, el alcance de las restricciones laborales vocacionales después de que el paciente haya alcanzado el máximo beneficio terapéutico, el alcance de la pérdida de salarios futura comprobable y el alcance de los probables gastos de bolsillo a largo plazo atribuibles a la lesión.
Sin evaluar todos los factores anteriores, es imposible determinar adecuadamente hasta qué punto una persona o su familia ha quedado devastada por una pérdida. Si yo simplemente adivinara la pérdida percibida y no hiciera las preguntas correctas a los profesionales correctos, sería el equivalente de jugar a "adivine el valor de la pérdida" y no estaría haciendo mi trabajo.
2) Valor de las coberturas disponibles
Cuando acepto un caso, me aseguro de conocer todas las coberturas posibles que proporcionarán indemnización (pagarán dinero) a la parte culpable.
En un reclamo por lesiones relacionadas con un automóvil, Colorado exige, como mínimo, una cobertura de seguro de $25,000 por persona lesionada y un pago total de $50,000 por cualquier choque automovilístico. Incluso en los impactos y las lesiones más leves, estos límites suelen ser insuficientes para cubrir las pérdidas a lo largo del horizonte temporal mínimo de cinco a diez años durante el cual las lesiones generalmente afectan a las víctimas. Mi trabajo es investigar más a fondo.
Hay muchas preguntas que deben responderse. ¿Tenía el conductor culpable alguna otra cobertura de seguro disponible? ¿Era un familiar residente en el hogar de alguna otra persona con cobertura de seguro de auto? ¿Estaba trabajando para alguien en el momento del choque, haciendo un encargo de trabajo? ¿Tiene una casa con una póliza paraguas? Si el conductor estaba ebrio, ¿dónde estuvo bebiendo? ¿Tiene mi cliente cobertura de conductor sin seguro? ¿Era mi cliente un familiar residente de un hogar que tenía otras coberturas de conductor sin seguro? ¿Tenía mi cliente una póliza paraguas que pudiera proporcionar aún más cobertura?
Por último, no se deje engañar por un auto más viejo ni suponga que el conductor culpable no puede haber tenido límites de cobertura altos. Recientemente descubrimos, mediante una investigación tradicional y contundente, que un conductor negligente de un Honda de principios de la década de 1990 tenía una póliza de seguro de 2 millones de dólares. Resultó que la persona lesionada necesitará hasta el último centavo de esa cobertura. Pero tomar atajos para obtener un acuerdo rápido habría pasado por alto este detalle. Y créame, la compañía de seguros nunca le anima a ir más despacio para no cometer un error. Los abogados deben saberlo mejor, y los buenos lo saben.
CONCLUSIÓN:
No tiene nada de malo que un abogado actúe de manera agresiva y proactiva en favor de su cliente. De hecho, debería fomentarse. Los abogados deben evitar prolongar el proceso más de lo necesario. Como profesionales, debemos tener siempre presente que las familias a menudo lo pierden todo después de que se lesiona el sostén de la familia.
No obstante, la representación agresiva del cliente debe contrapesarse con la tentación de tomar atajos y llegar a un acuerdo rápidamente. En ese sentido, los acuerdos rápidos son malos acuerdos, sin importar cómo los presenten nuestros competidores en sus comerciales.
En Anderson Hemmat, entendemos que la justicia para las víctimas no significa un acuerdo rápido. Significa una investigación exhaustiva, una representación agresiva y una compensación completa para nuestros clientes que han sido lesionados debido a la negligencia de otros. Llámenos hoy para hablar con uno de nuestros abogados sobre su caso.
