Todo caso que llega a juicio tiene hechos buenos y malos. De hecho, si no hubiera hechos malos, no sería necesario un juicio. Los casos buenos, en los que la culpa es clara y mi cliente tiene lesiones enormes, normalmente se resuelven con un acuerdo. En pocas palabras, los juicios suelen implicar hechos mixtos y variados, como una caja de bombones.
Los abogados jóvenes normalmente piensan en un caso como "nuestro caso" y "el caso de ellos". Vamos a contar nuestra historia, presentar a nuestros testigos y lucir a nuestros peritos. Luego el abogado joven se sentará y dejará que la defensa cuente su historia, presente a sus testigos y luzca a sus peritos. Después de más de veinte años litigando casos, permítame decirle que esa estrategia es una receta para el desastre para los demandantes, porque seguirla normalmente conduce a una derrota devastadora.
En un juicio, el demandante tiene la carga de la prueba y debe cumplirla para ganar el caso. Si el jurado simplemente escucha una mezcla de hechos buenos y malos, lo más probable es que concluya que el demandante no cumplió con la carga de la prueba. Incluso si un demandante logra a duras penas cumplir con la carga para ganar, el valor del veredicto del jurado se verá reducido por la avalancha de hechos malos presentados por el abogado de la defensa. Hablando con franqueza, ¡es un desastre! Créame cuando le digo que el golpe de un veredicto bajo en un juicio causa tanto dolor a los demandantes como una derrota absoluta.
Al comienzo de mi carrera como abogado litigante, contaba historias bien preparadas, presentaba peritos calificados y pronunciaba alegatos finales apasionados. En esos alegatos finales, solía citar las palabras de difuntos "citados en exceso" como Thomas Jefferson, Thurgood Marshall y un favorito de los abogados: Clarence Darrow. Lamentablemente, mis jurados en gran medida no se conmovían ni se sentían motivados a indemnizar a mis clientes. Incluso cuando no perdía, los veredictos eran pequeños, poco impresionantes y olvidables.
En algún momento me di cuenta de que las únicas personas a quienes les importaba lo que dijeron Jefferson, Marshall o Darrow eran otros abogados jóvenes que nunca terminaban formando parte de mis jurados. Con el tiempo reconocí que lo que faltaba no era mi ética de trabajo. Más bien, lo cuestionable era mi enfoque. Después de un éxito limitado en los juicios, por fin entendí que, en un juicio, la manera en que un abogado cuenta la historia y plantea los temas es lo que en última instancia conduce al éxito.
Un gran ejemplo de cómo plantear con éxito un tema se encuentra en Broadway. Aunque no soy un asiduo del teatro con suéter de cuello alto, hace algunos años me llevaron a rastras, en contra de mi voluntad, a un popular musical de Broadway llamado Wicked: The Untold Story of the Witches of Oz. Wicked no es más que un replanteamiento del cuento clásico El mago de Oz desde la perspectiva de la Bruja Malvada. Wicked vuelve a contar la historia que todos conocemos tan bien y socava y cuestiona lo que creíamos saber sobre la Bruja Malvada. En el musical descubrimos que Glinda, la Bruja Buena, es arrogante e ingenua, que el Mago de Oz es un tirano y que Elphaba, la "Bruja Malvada" de piel verde, es una mujer de buen corazón víctima de prejuicios injustos. Al final del musical, el público anima a la Bruja Malvada para que triunfe y lamenta su muerte prematura. Wicked nos enseña que las primeras impresiones falsas, las suposiciones falsas y las predisposiciones erróneas hacia una creencia en particular pueden distorsionar su perspectiva de la verdad.
Claramente, la nueva versión que hace Wicked de la historia de El mago de Oz cambia toda la visión del espectador (llamémoslo el jurado) sobre quién era verdaderamente "malvado" en Oz. El mismo principio se aplica a las historias contrapuestas que se cuentan en un juicio sobre un suceso determinado, como un choque automovilístico. ¿Qué historia prevalecerá, la del demandante o la del demandado? La respuesta es que el jurado aceptará la historia que mejor incorpore todos los hechos importantes de la manera más lógica. Gane la batalla de plantear la historia ante el jurado y ganará el caso. ¿Suena fácil? Créame, es todo menos fácil. Sin embargo, como los abogados de la defensa nunca piensan de esta manera, dedicar capacidad intelectual a este enfoque del juicio casi siempre produce resultados increíbles.
La historia del demandante en el juicio debe incluir hechos buenos y malos. Si usted ignora los hechos malos y permite que el abogado de la defensa los presente y los plantee ante el jurado, su juicio normalmente terminará en una derrota.
En nuestros casos, los hechos malos suelen incluir cosas como daños materiales menores a los vehículos, declaraciones prematuras de nuestra clienta de que no sufrió lesiones en la colisión, lesiones preexistentes en las mismas zonas donde el cliente alega la lesión y pruebas de deshonestidad/engaño por parte de mi cliente.
Sin embargo, si Wicked puede volver a contar El mago de Oz de forma creativa y convincente, ¿qué tan difícil podría ser nuestro trabajo como abogados litigantes? Sin duda, mis clientes suelen ser más agradables que la Bruja Malvada. En el centro de cada caso están la convicción y la motivación que sentí inicialmente para asumir el caso de mi cliente cuando me contó su historia por primera vez. Mi primera impresión fue que el cliente tenía un caso por el que valía la pena luchar. Es cierto que algunos casos tienen demasiados hechos malos para llevarlos a juicio. Pero unos cuantos hechos mixtos no deberían cambiar esa conclusión ni debilitar esa convicción inicial.
Hay cuatro pasos que sigo para plantear la historia de mi juicio. Cada paso es de vital importancia para plantear correctamente la historia del juicio ante el jurado.
PASO 1- Formular la historia del juicio:
Un abogado primero debe formular la historia del demandante para el juicio sin tener en cuenta lo que el abogado de la defensa podría argumentar. Cuando era un abogado litigante joven y sin experiencia, este era mi último paso en la preparación del juicio. Ahora sé hacerlo mejor. Al formular la historia del juicio, usted debe centrarse en los hechos buenos del caso e ignorar los hechos malos o neutrales. Cuento la historia del caso con anteojeras, sin tener en cuenta las partes problemáticas de mi caso.
PASO 2- Ponerse en el lugar del abogado de la defensa para crear la historia del demandado en el juicio:
Antes del juicio, usted debe averiguar la historia que el abogado de la defensa le contará al jurado. Esta historia solo incluirá los hechos malos para el caso del demandante. Al formular esta historia, ignoramos cada hecho bueno del caso para el demandante y lo convertimos todo en malo (tal como siempre lo hacen los abogados de defensa de las aseguradoras).
PASO 3- Incorporar o socavar:
Una vez que escribo la "historia de los hechos buenos" y la "historia de los hechos malos", tomo cada hecho malo y lo incorporo a la historia si puede plantearse adecuadamente, o me preparo para socavar el hecho malo si no puede plantearse adecuadamente. Por ejemplo, si sé que la defensa va a hablar de los pocos daños materiales al vehículo de mi cliente, detallaré los extensos daños al otro auto. Después de todo, hablar de los daños a un solo vehículo en una colisión es solo la mitad de la historia, ¿verdad?
Si el hecho malo no puede replantearse, preparo el mejor y más breve argumento para socavarlo. En esa circunstancia, simplemente señalo que la defensa les dirá "X", pero que eso es incorrecto debido a "Y". Repito, para un demandante, los hechos malos no pueden ignorarse. Estos hechos deben integrarse en la historia del juicio.
Recientemente me preparé para un juicio que involucraba a una compañía de seguros que debió haber hecho lo correcto. A pesar de tener muchas oportunidades para enmendar las cosas, la compañía de seguros eligió hacer lo incorrecto cada vez. Durante la preparación, cuando intenté contar la historia del juicio, los detalles se volvieron tan confusos que la sensación general que tuve fue "con razón la compañía de seguros hizo lo incorrecto". Seguí trabajando los hechos buenos y socavando o integrando los hechos malos una y otra vez hasta que la historia tuvo sentido. Descubrí que la historia tenía sentido una vez que la conté desde la mirada del ajustador de seguros. No comencé mi alegato de apertura con la fecha del choque. En cambio, empecé mi historia dos años después, en el momento en que mi cliente presentó un reclamo de beneficios. Este enfoque hizo el caso mucho más sencillo y dejó más en evidencia las malas decisiones de la compañía de seguros.
PASO 4- Reformular una historia del juicio nueva y mejorada:
Después de escribir y reescribir incansablemente la historia de mi cliente, hasta el punto de que mi personal se iba en otra dirección cuando me veía en el pasillo para evitar que le pidiera por 50.ª vez que escuchara la historia, llegó el momento de sacar a prueba la historia de mi juicio. Creo firmemente en presentar las historias del juicio a grupos focales para prepararse para el juicio. Cuando la historia fluye con facilidad y la gran mayoría de las personas del grupo focal apoya el caso, sé que estoy listo para el juicio.
Hoy en día dedico más tiempo a plantear la historia del juicio que a cualquier otro aspecto del juicio. Todo caso que valga la pena llevar a juicio merece la dedicación necesaria para formular y plantear la historia adecuada del juicio. Si este enfoque funciona para musicales de Broadway como Wicked, ¿por qué no puede funcionar en su juicio por lesiones sufridas en un choque automovilístico?
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, sabemos cómo plantear de la mejor manera los hechos de su caso para sacar a la luz la verdad. Comunicar eficazmente la historia de su caso es fundamental, ya sea que usted se comunique con una compañía de seguros o con un jurado. Llámenos hoy para una consulta gratuita.
