Reforma de la compensación de trabajadores - Estudio de caso #1:
Hace aproximadamente 15 años, Colorado tuvo la oportunidad de aprobar una iniciativa ciudadana llamada "La Enmienda del Lugar de Trabajo Seguro." A primera vista, esta enmienda a la Constitución de Colorado no era polémica. La iniciativa simplemente establecía que, si un empleado se lesionaba como resultado directo de una condición peligrosa descuidada o creada por un empleador, el empleado podía optar por no limitarse al sistema de compensación de trabajadores de Colorado y, en su lugar, podía elegir presentar una demanda ante el tribunal de distrito, incluido el derecho a un juicio con jurado, contra el empleador que creó la condición insegura.
Desde el punto de vista del trabajador, ofrecía a un trabajador discapacitado la oportunidad de obtener una compensación más completa por toda una vida de atención futura. Para las compañías de seguros de compensación de trabajadores, reduciría las ocasiones en que se destinaban recursos limitados simplemente a mitigar actos flagrantes de negligencia de empleadores abiertamente irresponsables, que el seguro de "Errores y Omisiones" debería cubrir. Aparentemente, una situación en la que "todos ganan", ¿verdad?
Pero, al final, los votantes de Colorado rechazaron rotundamente la iniciativa
Entonces...¿Qué pasó?
Los comerciales de televisión patrocinados por enormes compañías de seguros de fuera del estado básicamente mintieron al público, anuncio tras anuncio, sobre el verdadero propósito de esta iniciativa. De manera engañosa, la hicieron parecer el paraíso soñado por un abogado litigante: una completa invención de los hechos, ojo, pero los comerciales sin duda daban miedo y eran convincentes.
Reforma de la compensación de trabajadores - Estudio de caso #2:
Algunos años después, otro asunto aparentemente apartidista se sometió a los votantes de Colorado durante unas elecciones generales. Esta iniciativa proponía cambiar la regla del sistema de compensación de trabajadores que permite a las compañías de seguros seleccionar el médico con el que un trabajador lesionado debe tratarse después de una lesión relacionada con el trabajo. Habría cambiado la regla para permitir que el trabajador lesionado seleccionara a su propio médico.
Para el trabajador lesionado, esta iniciativa parecía más coherente con otras leyes de Colorado sobre lesiones y seguros. Por ejemplo, en casos de vehículos motorizados o de resbalón y caída, la compañía de seguros no tiene derecho a controlar qué médico trata a la persona lesionada. Para los más conservadores entre nosotros, que los empleadores seleccionen el médico del trabajador lesionado suena a la visión de la utopía de Marx y debe cambiarse.
Pero, de nuevo, la noche de las elecciones la medida fue rechazada de manera contundente, tanto que ninguna legislatura ha siquiera hablado del tema en público en los últimos diez años.
Entonces...¿Qué pasó?
Grandes compañías de seguros de fuera del estado contrataron a una agencia de publicidad para crear un ingenioso comercial que sugería que, si se aprobaba la iniciativa, los trabajadores serían tratados por curanderos espirituales y brujos con péndulos oscilantes y turbantes. Luego transmitieron este anuncio en casi todas las estaciones de televisión de Colorado durante 60 días, todo el día y toda la noche.
El público votante de Colorado, incluida una abrumadora cantidad de trabajadores obreros, al final votó que preferían que una compañía de seguros seleccionara a su médico tratante para sus lesiones laborales graves en lugar de tener el derecho personal de seleccionar a su propio médico.
Si alguna vez había pensado en postularme para un cargo político, esa noche murió esa ambición.
¿Lección aprendida?
Las grandes empresas, los publicistas y los manipuladores mediáticos al estilo de Karl Rove dominan ampliamente sobre el mito de una persona, un voto.
Reforma de la atención médica
Ahora llega una propuesta de una nueva administración cuya idea no es nueva ni, a primera vista, polémica.
Somos una nación de 300 millones. Pero, según los registros, 1 de cada 6 de nosotros no tiene ningún tipo de seguro médico. La Iniciativa de Atención Médica Universal simplemente propone que quienes actualmente no tienen seguro sean incluidos en un plan de seguro médico patrocinado por el gobierno, similar a Medicare, para incorporar a un sistema de cobertura a los casi 50 millones de personas sin seguro de nuestra nación.
¿Es esta una idea novedosa del carismático y joven Obama? No. Inglaterra, Francia, Irlanda, Canadá, Suecia, Holanda, Japón y al menos 30 de los principales países desarrollados del mundo tienen un sistema así, y cada uno de sus sistemas de salud se remonta a 50 años o más. Con pocas excepciones, cada una de sus economías está a la par o actualmente mejor que la nuestra, sus impuestos están a la par o son menores que los nuestros y, en promedio, sus ciudadanos viven de 3 a 5 años más que los nuestros. Así que la aprobación de un programa así sería un enorme paso adelante para al menos 1/6 del público, que actualmente no tiene seguro, y nos pondría nuevamente a la par de casi todos los demás países desarrollados de este planeta.
¿Y el costo?
Incluso al analizar esta propuesta desde un punto de vista fiscalmente conservador, se llega a la misma conclusión: los costos actuales de nuestro sistema de salud son abrumadores y excesivos; el costo de no hacer nada es mucho mayor que el de hacer algo.
- Los gastos hospitalarios/médicos impagos son la principal causa de bancarrota personal en los Estados Unidos. Esto ha sido así durante más de 30 años y, contrariamente a lo que algunos podrían sugerir, eclipsa por completo los problemas de las hipotecas de alto riesgo, y las estadísticas muestran que ni siquiera se acercan. Más del 60% de todas las bancarrotas se deben a costos médicos abrumadores.
- Los hospitales de los Estados Unidos están, en gran medida, en bancarrota o cerca de ella debido a la asfixiante deuda que cargan por cargos de tratamiento médico no cobrados en los que incurren las personas sin seguro.
- Los estudiantes de medicina que eligen carreras en medicina familiar, antes considerada la piedra angular del éxito y la subespecialidad más necesaria de Estados Unidos, se encuentran en un mínimo histórico alarmante. Hoy en día, la medicina familiar es un eufemismo de medicina para pobres. Los estudiantes con $300,000 o más en préstamos de la escuela de medicina saben que nunca se librarán de esta deuda si tienen que lidiar con el enorme volumen de pacientes que pagan tarde o no pagan.
- Estados Unidos ha sacrificado en gran medida la posibilidad de establecer una relación médico-paciente con un médico que pueda trabajar con su paciente en medicina preventiva (como se hace en casi todas las demás naciones desarrolladas) a cambio de recibir un McTratamiento de un consultorio al paso (que, además, suele ser en realidad una enfermera) en un centro de atención de urgencia mal equipado.
- Menos personas sanas en Estados Unidos significa más trabajadores discapacitados que abandonan la fuerza laboral antes y sobrecargan un sistema de Seguro Social ya sobrecargado. Una menor oferta de trabajadores sanos significa que los mejores trabajadores pueden exigir mayores salarios y beneficios, y eso reduce los márgenes de ganancia de las empresas. En consecuencia, de repente, tras décadas de dominio total, nuestra fuerza laboral estadounidense no es competitiva frente a la fuerza laboral de otros países. Eso hace que empleos, recursos y dinero se fuguen de los Estados Unidos hacia destinos desconocidos. A su vez, eso perjudica nuestros resultados y pone en peligro que los Estados Unidos sigan siendo una economía del 1er mundo, y mucho menos una superpotencia (palabras que rara vez se pronuncian a nivel internacional al referirse a los Estados Unidos).
Así que, al analizar la propuesta, su falta de singularidad, su sensatez empresarial y su éxito empírico como modelo de atención médica en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, no hay nada en esta propuesta a lo que alguien deba oponerse, ¿verdad? ¡¡Falso!!
Al igual que en otros encuentros locales con tácticas al estilo de Karl Rove, nuestras ondas en Colorado empiezan a saturarse de comerciales que equiparan la iniciativa de atención médica con el comunismo y los nazis, e incluso sugieren que "paneles de la muerte" decidirán quién vive y quién muere.
No puedo evitar sentir que ya he oído antes este tipo de versión ingeniosa pero ficticia de los hechos. Estos comerciales, como era de esperar, están patrocinados por cabilderos contratados por ejecutivos de seguros a quienes les gusta el sistema actual, en el que tienen todas las cartas, y que intentan desesperadamente convertir este asunto apartidista en "el Waterloo de Barrack Obama." ¡Esa es una cita de uno de ellos! Para ellos, esto es solo cuestión de política y, una vez más, las masas que sufren ni siquiera se toman en cuenta.
Ahora bien, dejando a un lado por un momento todos estos elevados asuntos de política pública, he ejercido la abogacía en Denver Colorado dedicado exclusivamente a asuntos relacionados con lesiones, atención médica y necesidades médicas futuras, y ya entro en mi año 19. Con experiencia diaria en las trincheras, tengo algunas nociones comúnmente aceptadas entre todos los que ven lo que nosotros vemos que deseo compartir con los votantes de Colorado.
Lo que he visto y lo que sabemos:
- Estadísticas de las personas sin seguro
A nivel nacional, los estadísticos dicen que alrededor de 50,000,000 de personas (1/6 de la población de EE. UU.) no tienen seguro médico. Entonces, con una práctica legal sumamente ocupada dedicada exclusivamente al derecho de lesiones en uno de los mercados con movilidad ascendente menos afectados económicamente, ¿qué porcentaje de mis clientes calcularía usted que tiene seguro médico? ¿90%? No. ¿85%? Tampoco. La respuesta es 50%: apenas la mitad.
De hecho, muchas veces la mayoría de nuestros nuevos clientes que llegan con la esperanza de recuperarse de sus lesiones no tienen seguro. Así que, siendo conservador, le digo que la mitad de las personas a las que atendemos son miembros de familias sin ningún tipo de seguro médico. Entonces, ¿son precisas las estadísticas de EE. UU.? Realmente creo que la afirmación de que apenas 1/6 (50 millones) no tiene seguro médico subestima en exceso el problema.
- Nivel de atención para las personas sin seguro
Cuando representamos a clientes que no tienen seguro médico, reconocemos que a menudo el tratamiento que recibirán probablemente se verá comprometido, si no sustancialmente comprometido.
Los médicos preocupados por cobrar identificarán la necesidad de una costosa prueba de diagnóstico o incluso de una cirugía que evitaría una discapacidad permanente y luego, en el siguiente párrafo de su informe, darán de alta al paciente por falta de seguro médico.
Estos pacientes tienen mayores demoras para recibir atención, tienen más días sin goce de sueldo en el trabajo, sus cargos de atención médica son siempre excesivamente mayores que los de un paciente similar con seguro, y son sumamente vulnerables a terminar declarándose en bancarrota personal. Son abrumadoramente más susceptibles a las parasitarias compañías de préstamos de adelanto de efectivo, están expuestos a más casos de fraude en la facturación de cargos médicos y tienen muchas menos probabilidades de recuperar algún día la salud física que tenían antes del accidente que los clientes con seguro médico.
Tal vez mi experiencia sea bastante limitada. Después de todo, nuestro bufete solo ha representado a muchos miles de las personas más gravemente lesionadas de Colorado. Mis generalizaciones destacadas arriba no son en realidad afirmaciones exageradas ni emotivas. De hecho, no puedo pensar en un solo cliente sin seguro médico que haya terminado en mejor situación, es decir, con mayor compensación económica, más sano, etc., que un solo cliente que tuviera seguro médico. Puede que haya alguna excepción aquí o allá, pero estoy seguro de que a cualquier abogado le costaría presentar una situación en la que una persona lesionada haya estado mejor sin seguro médico.
Para personas como yo, en las trincheras todos los días luchando por los derechos de mis clientes lesionados e intentando desesperadamente sacar a sus familias, en lo económico, del infierno que a menudo sufren después de que se lesiona el sostén de la familia, esto no es un asunto político. No es una cuestión de criterio. No caben opiniones razonables en desacuerdo. Es una cuestión de lo correcto frente a lo incorrecto.
En pocas palabras: dejar que la industria de seguros siga controlando nuestra mente con comerciales ingeniosos, pero carentes de veracidad, que pronostican catástrofes tras la atención médica universal, simplemente está mal. Es hora de enterrar las tácticas al estilo de Karl Rove que han permitido que nación tras nación nos saque ventaja, y la atención médica universal debe aprobarse en esta sesión legislativa.
Ofrecemos un enlace a grupos de defensa adecuados con los que no tenemos ninguna afiliación, pero a través de los cuales usted puede hacer oír su voz. La legislatura necesita escucharlo a usted, aun cuando la acosa la maquinaria de propaganda de las aseguradoras.
En Anderson Hemmat, creemos que todo ciudadano estadounidense debería tener atención médica, pero si usted no la tiene y sufre una lesión sin tener culpa alguna, trabajaremos con diligencia para asegurarnos de que se atiendan sus necesidades de salud y económicas.
