EL PARTIDO: El jueves pasado por la noche, los Rockies jugaban en casa contra los Cincinnati Reds. Era la parte baja de la 8.ª entrada, con un out, corredores en primera y tercera y el partido empatado a 5, después de que los Rockies remontaran una desventaja de 5-0. El novato de los Rockies, Chris Nelson, estaba en tercera como corredor emergente en lugar de Jason Giambi.
El lanzador de los Reds, Nick Masset, tenía al bateador Miguel Olivo en 1 bola y 1 strike, con la carrera de la ventaja en base. El confiado lanzador de los Reds tenía la pelota en la mano y miraba hacia abajo, preparándose para iniciar su movimiento para el siguiente lanzamiento. En el montículo, el lanzador está a 60.5 pies del plato. Nelson, en 3.ª, está a 90 pies del plato. Masset lanza habitualmente rectas de más de 100 mph. Ningún ser humano en la tierra puede correr a 100 mph. No había un alma entre el público, ni el mánager, ni un entrenador de béisbol en ninguna parte que tuviera la menor idea de lo que iba a pasar a continuación.
De repente, con una gran desventaja tanto de distancia como de velocidad, como un relámpago, ¡Nelson sale disparado hacia el plato en un intento de robarse una carrera con la pelota todavía en la mano del lanzador! Cuando Masset oyó por primera vez a sus compañeros gritándole que algo pasaba, primero miró hacia la 2.ª, pensando que si había un corredor robando, seguramente sería el corredor de 1.ª, y que de ninguna manera podía ser el novato robándose el plato. Lo tomaron desprevenido y la audaz jugada de Nelson fue un éxito. Un robo directo del plato es una hazaña rara y atrevida, y uno de los más famosos es el de Jackie Robinson en el Juego 1 de la Serie Mundial de 1955. Tenga en cuenta que Chris Nelson es un novato en todo el sentido de la palabra y, hasta ese momento, ni siquiera había intentado robar ninguna base en su incipiente carrera en las Grandes Ligas.
En un instante, lo que se creía imposible de repente no solo fue posible, sino que realmente ocurrió. En el papel, según los cálculos de los mejores estadísticos del deporte, en la tablilla de cualquier mánager y en la mente de todos excepto del novato Chris Nelson, parecía imposible. ¡Y aun así lo logró! Esa carrera aseguró la victoria de los Rockies después de haber estado abajo por 5 carreras seguidas. Y todo comenzó con un novato que parecía irremediablemente varado en tercera.
LA DECISIÓN DE ARRIESGARLO TODO:
Con las probabilidades tan en contra de aquel novato y su temple para tomar una decisión tan valiente, me recuerda en no poca medida la prueba de valor por la que pasan las personas que luchan contra la compañía de seguros. Con cada cliente que he representado en los últimos 20 años, llega ese momento del caso en que debe decidir cuidadosamente si lo que la compañía de seguros ofrece como acuerdo es suficiente. Afortunadamente, en comparación con las probabilidades que enfrentaba aquel novato, la decisión de nuestros clientes es mucho más fácil y, sin duda, las probabilidades no están tan en su contra.
Sin embargo, sí tienen que decidir si aceptan lo que se les ofrece o si están dispuestos a rechazar esa oferta final y llevar su asunto a juicio ante un jurado para un enfrentamiento definitivo.
Como abogado litigante, de verdad no hay nada más satisfactorio para mí que jugármelo todo y entrar en ese foro. Un juicio con jurado y el drama humano asociado a este tipo de batalla tienen algo que no tiene igual. La descarga de adrenalina es para mí prácticamente una adicción.
Sin embargo, para el cliente, los riesgos de llegar hasta el final de un juicio con jurado pueden parecer tan insuperables como lo que Nelson tenía ante sí a 90 pies de distancia. En primer lugar, para un demandante en una acción por lesiones personales, perder en el juicio significa que no recibe nada por todo lo que pasó: nada por las lesiones, nada por las discapacidades permanentes. Incluso si un demandante "gana", si el jurado otorga menos dinero del que se ofreció antes del juicio, en realidad es una derrota. El jurado nunca llega a saber cuánto ofreció la compañía de seguros antes del juicio. De hecho, ni siquiera se le dice que hay una compañía de seguros involucrada.
La Regla de Evidencia 411 exige que todas las partes en el litigio finjan ante el jurado que la acción que presentamos busca en realidad obtener dinero directamente del conductor culpable. No es así. Es una regla injusta. La teoría detrás de esta regla de evidencia es que, si un jurado supiera la verdad, que todo se trata de otorgar dinero del seguro, entonces el jurado otorgaría dinero con más libertad simplemente por una indiferencia general, al tratarse solo de dinero del seguro. La motivación de esta regla probablemente se basa en una percepción inexacta de cómo reacciona la mayoría de los seres humanos al enterarse de que hay un seguro involucrado. Pero, aun así, estas son las reglas "de Mickey Mouse" con las que estamos obligados a vivir.
Además, si un demandante pierde, o incluso si gana pero obtiene menos dinero de lo que la compañía de seguros ofreció formalmente antes del juicio, es el demandante quien debe pagar sus propios costos de litigio y los de la compañía de seguros. Esos costos pueden ascender a muchas decenas de miles de dólares.
Además de las preocupaciones específicas de cada caso, hay otras preocupaciones generales que hacen aún más cuesta arriba la batalla de llevar su caso a juicio. Entre esas preocupaciones generales están los jueces de derecha nombrados por motivos políticos, la posibilidad de que se cuelen en el jurado personas partidarias de la reforma de la responsabilidad civil y del tipo que ve a Glen Beck, y una apatía general de los jurados a la hora de otorgar dinero a personas lesionadas en choques automovilísticos. También está el hecho de que una parte en el litigio tendrá que combatir las ideas promovidas por la industria de seguros, que contamina las ondas con nociones exageradas sobre el fraude que cometen las personas que presentan reclamos al seguro.
De hecho, si usted se sentara con una hoja en blanco e hiciera una lista de todas las ventajas y desventajas de dejar que un jurado decida el valor de su caso de lesiones, sus desventajas y riesgos superarían tanto al puerto seguro de aceptar lo que dicta la compañía de seguros que no es de extrañar que tan pocos casos de lesiones lleguen alguna vez a los tribunales.
Sí, así es, lo dije. Contrario a lo que personas de derecha como Sarah Palin puedan sugerir en mítines políticos, el porcentaje de casos judiciales relacionados con lesiones personales es apenas una fracción del total de casos en los tribunales. Las cifras sitúan los casos de lesiones en algún punto entre el 5- 10% de todos los juicios que se celebran en el país. Contrario a lo que Rush Limbaugh pueda estar diciendo, los casos penales y de divorcio superan con creces a los casos de lesiones personales en los tribunales. Los tribunales están saturados de casos penales y de divorcio, no de casos de choques automovilísticos, sin importar lo que le diga ese actor de aspecto amable de los comerciales de Allstate.
Pero, al prepararse para el juicio, todos estos son riesgos que debe considerar.
SI ES TAN ARRIESGADO, ¿POR QUÉ HACERLO?
Con mucha frecuencia se asume el riesgo porque las compañías de seguros le dejan poca opción. A menudo, la oferta de acuerdo de la compañía de seguros es lamentablemente insuficiente. La industria de seguros sabe que las estadísticas nacionales muestran que casi el 95% de las veces, cuando llegan a lo que declaran su "oferta máxima", los demandantes la aceptan. En su mentalidad corporativa, ¿por qué habrían de darle más si es tan probable que usted acepte menos una vez que le dicen "lo toma o lo deja"?
Usted tiene una ventaja, igual que la tuvo el novato Chris Nelson al ver al lanzador de los Reds con la pelota en la mano, cuando dice que no y entra a juicio: con frecuencia toma desprevenida a la compañía de seguros. A menudo reaccionan con total sorpresa e incluso pánico porque usted se sale "del guion". Una y otra vez, cuando sorprendemos a la compañía de seguros con nuestra audaz reacción, esto la hace retroceder. A menudo la lleva a revisar de nuevo sus cifras de acuerdo, incluso a las puertas del tribunal. Más allá de eso, con regularidad entramos al tribunal gracias al valor de nuestros clientes y vencemos sin piedad a estas compañías de seguros frente al juez y al jurado, obteniendo de ellas, en montos otorgados mediante el proceso con jurado, lo que nunca habrían ofrecido por su cuenta.
No me malinterprete: hemos tenido nuestra parte de derrotas y de veredictos inferiores a la última oferta de la compañía de seguros. Pero también tenemos una larga lista de clientes sumamente satisfechos que, por tener las agallas de enfrentarse a la compañía de seguros, alcanzaron la gloria de una empresa exitosa. Sin embargo, muy a menudo, la verdadera razón por la que estas personas decidieron asumir los riesgos de esta empresa, al igual que aquel novato, fue que veían muy pocas opciones más dadas las circunstancias. Pero, igual que con aquel novato, nadie volverá a cuestionar jamás ni sus agallas ni su instinto al tomar esa acción audaz y arriesgada.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, sabemos que a veces se necesitan agallas para enfrentarse a las compañías de seguros y que, sin tomar esa postura, nuestros clientes bien podrían quedar varados en la 3.ª base con la carrera ganadora a la vista pero para siempre fuera de su alcance. Si siente que una compañía de seguros se está aprovechando de usted en su choque automovilístico y necesita a alguien que lo defienda, llámenos hoy.
