El primer caso que manejé como abogado litigante fue uno que presenté contra una compañía de seguros médicos que se negó a pagar los cargos hospitalarios prenatales de una familia joven. Tras un embarazo difícil, la joven familia se encontró con un bebé con necesidades especiales y, además, con una deuda abrumadora por las facturas del hospital. La compañía de seguros médicos que debía cubrir las facturas de esta familia era demasiado grande, demasiado poderosa y demasiado rica como para molestarse en responder a las innumerables solicitudes de ayuda de esta familia.
Al mismo tiempo, yo tenía mis propios problemas. Cuando me asignaron este caso, trabajaba en un pequeño bufete de abogados y solo llevaba 9 meses como abogado. Del otro lado, el abogado que representaba a la compañía de seguros médicos era una leyenda local que trabajaba en un elegante bufete del centro de Denver con más de cien abogados en nómina. Como era de esperar, este abogado era muy arrogante y yo tenía que volver a presentarme ante él cada vez que nos reuníamos. Además, con el juicio acercándose rápidamente, no lograba que mi socio principal le dedicara un momento de atención al caso. Curiosamente, también tuve que volver a presentarme ante él varias veces.
El caso contra la compañía de seguros es lo que los abogados llamamos un reclamo por mala fe de la aseguradora. Tenía que demostrar que la compañía de seguros sabía perfectamente que debía haber pagado los gastos médicos de mi cliente y que se negó deliberadamente a hacerlo. Para ganar estos reclamos, normalmente se requiere el testimonio de médicos y de expertos de la industria de seguros. Desafortunadamente, yo no tenía ni lo uno ni lo otro.
Mi socio principal tenía un largo historial de tacañería. Por consiguiente, no estaba dispuesto a destinar el dinero y los recursos necesarios para contratar a los expertos que necesitábamos para ganar el caso, porque eran demasiado caros. El único recurso a mi disposición que mi socio principal no restringía era la toma de deposiciones.
Como resultado, programé una deposición tras otra en este caso porque sabía que, de lo contrario, todos los expertos contratados por la compañía de seguros nos aplastarían en el juicio. Mi única oportunidad era hacerle un farol al abogado contrario para que creyera que sus propios expertos se derrumbarían bajo mi demoledor contrainterrogatorio. Sin embargo, mi jefe no me permitía tomarle la deposición a ninguno de esos expertos porque cobraban por su tiempo y resultaría demasiado caro. En cambio, tuve que limitar mis deposiciones a empleados de la compañía de seguros que no podían cobrar por su tiempo.
El otro problema que enfrentaba en este caso era que no entendía nada de medicina prenatal, de las normas de la industria de seguros ni de las prácticas de facturación hospitalaria. Todas estas áreas requerían la participación y los conocimientos de expertos. Una vez más, consultar con expertos costaba dinero, así que mi socio principal no aprobaba esos gastos.
Con pocas probabilidades de ganar, programé deposiciones para cada empleado del departamento de reclamos que hubiera tenido la desgracia de tocar alguna vez el expediente de mi cliente. Decidí que mis preguntas no se centrarían en conocimientos técnicos de terminología médica, jerga legal ni normas de la industria de seguros. En cambio, centraría mis preguntas en lo que sí sabía: que las compañías de seguros hacen todo lo posible por quedarse con su dinero negando reclamos.
Les hice a estos sinvergüenzas preguntas como cuántos hijos tenían, con qué frecuencia habían ido al hospital a visitar al bebé con necesidades especiales de mi cliente y si habían pensado en lo que sería ser padre de un recién nacido que apenas se aferraba a la vida. Les pregunté a estos tipos de "traje y corbata" si sabían lo que era recibir una factura enorme de un hospital que sabían que nunca podrían pagar. Les pregunté si tenían una pizca de compasión por lo que habían pasado mis pobres clientes.
Sabía perfectamente que nunca me permitirían hacer estas preguntas en el juicio. Por suerte para mí, en una deposición de descubrimiento de pruebas, casi cualquier tipo de pregunta es permisible. En un momento de una deposición, después de una serie particularmente demoledora de preguntas personales a un supervisor de reclamos, el experimentado abogado defensor empezó a agitar el dedo frente a mí. Con condescendencia, me dijo que yo no tenía la menor idea sobre la ley de mala fe.
En otra ocasión, amenazó con llamar a mi jefe para hablar de mi conducta "escandalosa". Mi jefe pasaba la mayor parte de su tiempo buceando, así que esto no me preocupó. Durante la última deposición, la voz del abogado defensor empezó a subir de volumen y a temblar un poco mientras me decía: "¡Sé exactamente lo que usted intenta hacer aquí!". Hasta el día de hoy, desearía que me hubiera explicado qué creía él que yo estaba haciendo, porque la situación me superaba por completo y no tenía idea de lo que hacía.
Se puso de pie, anunció que no iba a seguir perdiendo su tiempo ni el de su cliente y dio por terminada la deposición. Luego, tomó con enojo su elegante maletín y salió furioso de la sala, seguido de cerca por su equipo de asociados quejumbrosos. En ese momento, estaba seguro de que había arruinado por completo mi primer caso como abogado.
Sin embargo, unos días después, recibí una llamada de aquel viejo abogado. Cuando contesté el teléfono, se aseguró de decirme que me llamaba desde su jet privado. Nunca olvidaré lo que me dijo a continuación. Empezó llamándome "Chad". Me pareció interesante, porque durante las deposiciones anteriores a menudo me llamaba Chet o Chase. Luego me dijo que por fin había convencido a su cliente de hacer una oferta para llegar a un acuerdo en el caso. La compañía de seguros estaba dispuesta a ofrecerle a mi cliente tres veces el valor de los gastos médicos que inicialmente se había negado a pagar.
Todavía metido en mi papel, y todavía en shock, pregunté con severidad: "¿Por qué demonios deberían mis clientes siquiera considerar una oferta así?". Su respuesta fue citar dos o tres estatutos de los que yo nunca había oído hablar, que establecían que, según la ley de Colorado, su oferta actual era lo máximo que su cliente tendría que pagar, aun si ganábamos en el juicio. El viejo dios de los juicios, educado en Harvard, que había pasado días durante las deposiciones diciéndome lo estúpido que era por hacerles perder el tiempo a todos, me estaba ofreciendo un acuerdo monetario que equivalía al mejor resultado posible para mis clientes. El caso se resolvió poco después. Nunca más tuve que volver a presentarme ante él ni ante nadie más en aquel bufete de abogados del centro con 100 abogados. A partir de ese momento, se me conoció como el abogado que obligó al legendario abogado defensor a rendirse incondicionalmente con solo unas cuantas deposiciones y nada más.
Durante los últimos veinte años, he dirigido miles de casos. He contratado a decenas de miles de expertos y he ganado y perdido numerosos juicios. Durante mucho tiempo, pensé que había ganado el caso contra el abogado legendario simplemente porque se creyó mi farol. Sin embargo, a finales del año pasado, viví un nuevo despertar profesional y me di cuenta de lo que la vieja leyenda sabía hace 20 años. Los juicios no tienen nada que ver con los expertos que usted contrata, con el conocimiento de la ley de su abogado ni con el pedigrí de su abogado litigante.
¿Por qué perdí casos cuando los expertos estaban de mi lado? ¿Por qué perdí casos cuando la ley e incluso los jueces estaban de mi lado? La respuesta era muy sencilla. El viejo que me gritaba en 1992 casi la dejó escapar en aquel entonces. Los casos se ganan por el drama humano que involucran. Los juicios se ganan o se pierden por la reacción visceral que experimenta el jurado cuando escucha la historia del demandante. Si el jurado escucha su caso y puede verse reflejado en el rostro de su cliente, ¡USTED GANA! ¿Por qué los abogados aceptan casos? Los aceptan porque algo en sus entrañas les dice "esto podría ser yo". La historia del cliente toca una fibra sensible y hace que uno quiera arremangarse y ponerse a trabajar para hacer todo lo que esté a su alcance para ayudar a ese cliente.
En pocas palabras, mi nuevo despertar fue comprender que nosotros, como abogados, debemos mantenernos fieles a la reacción visceral que sentimos la primera vez que escuchamos la historia de un cliente. Necesitamos menos expertos, menos jerga legal, menos presentaciones de PowerPoint, menos rotafolios y menos de todo aquello que nos hace parecer tan abogados y tan desconectados del público en general. Este nuevo despertar requiere que los abogados se quiten el sombrero de abogado para volver a unirse a la raza humana. Necesitamos presentar los casos de nuestros clientes con más empatía y poner más énfasis en lo que nos hizo querer aceptar esos casos en primer lugar. Esto es humanismo legal.
Desde este nuevo despertar, he despedido a expertos, he desechado cronologías y guiones gráficos largos y enrevesados, y he eliminado las presentaciones de PowerPoint. En cambio, he vuelto a reunir grupos de enfoque antes del juicio para contarles la historia de mi cliente. Me esfuerzo por contar la historia de mi cliente de una manera accesible y empática, de la misma forma en que mi cliente me la contó la primera vez.
CONCLUSIÓN:
Este nuevo despertar ha traído un gran éxito para mis clientes. Recientemente, los abogados de Anderson Hemmat llevaron a cabo tres juicios con jurado exitosos en el plazo de un mes. Cada juicio terminó con veredictos enormes a favor de nuestros clientes porque simplemente les contamos a los jurados las historias de nuestros clientes. Si usted ha sufrido lesiones en un accidente automovilístico, queremos contar su historia. Queremos reunirnos con usted, conocer el dolor y sufrimiento que ha padecido y ayudarle a recibir la compensación que merece. Por favor, llame hoy y hable con uno de nuestros abogados.
