A lo largo de mi carrera jurídica de casi 20 años, siempre parece haber un grupo pequeño, pero ruidoso, de abogados que intentan convencer al resto de nosotros de que "el cielo se está cayendo." "Las leyes están en contra de las personas lesionadas," "Los jurados de Colorado no indemnizan a las víctimas de accidentes automovilísticos," y, por supuesto, mi comentario apocalíptico favorito, "el gobierno y la industria de seguros terminarán haciendo imposible la indemnización por lesiones."
Siempre he sorteado este negativismo entendiendo que, aunque los abogados a menudo son pesimistas en su visión del futuro, también son bastante malos para predecirlo. En mi opinión, el clima legal para presentar reclamos ha mejorado, no empeorado, en Colorado. Después de todo, la disposición de los jurados en los casos que NOSOTROS llevamos a juicio generalmente se ha mantenido bastante favorable. Nuestros veredictos y acuerdos han sido cada vez más grandes, y sin duda preferiría ir a los tribunales hoy que hace 15 años. Sin embargo, los "agoreros" siguen tocando sus tambores apocalípticos.
Pero el Tribunal de Apelaciones de Colorado dictó recientemente una decisión en un caso que les dará a estos "profetas del fin del mundo" algo de qué hablar durante mucho tiempo. El Tribunal de Apelaciones de Colorado emitió recientemente un fallo en un caso llamado DeHerrera v. American Family Mutual Insurance. Este caso tiene el potencial de cambiar la indemnización que recibe una víctima de accidente por sus pérdidas.
Este caso, en un principio, me hizo empezar a preguntarme si tal vez los "agoreros" tienen razón. Pero la pregunta que sigo haciéndome es: "¿Puede una buena persona que se lesiona en un choque automovilístico y queda con lesiones permanentes recibir un trato justo en Colorado?" Este artículo analizará esta reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Colorado y sus implicaciones de gran alcance para los residentes de Colorado que se lesionan y necesitan que su compañía de seguros cumpla con su parte.
A) ¿QUÉ DIJO EL TRIBUNAL EN EL CASO DEHERRERA?
En Deherrera, los hechos fueron los siguientes. Deherrera resultó lesionado en un accidente automovilístico en septiembre de 2004. Utilizó su cobertura MedPay de $5000 de American Family para pagar el tratamiento médico necesario que recibió después de su accidente. El Tribunal de Distrito de Colorado Springs y luego el Tribunal de Apelaciones rechazaron el reclamo del Sr. DeHerrera de que American Family no debía tener derecho a que se le reembolsara, de su acuerdo final, la cobertura MedPay que le había adelantado, ya que el dinero de su acuerdo no lo compensó plenamente por sus pérdidas.
B) ¿DE QUÉ MANERA ESTE CASO REPRESENTA UN CAMBIO EN LA LEY?
Básicamente, el argumento que presentó DeHerrera no era sustancialmente diferente de argumentos similares presentados en el pasado por otras personas lesionadas que, por orden judicial, fueron eximidas por compasión de la obligación de reembolso de una cláusula de subrogación en un contrato de seguro que exigía a la persona lesionada reembolsar a su compañía de seguros al obtener un acuerdo o una sentencia de la compañía de seguros del conductor culpable. Los tribunales de Colorado tradicionalmente se han basado en lo que comúnmente se conoce como la doctrina de "reparación integral".
Para empezar a entender el problema, suponga que una parte lesionada obtuvo un acuerdo o una sentencia contra la compañía de seguros de la persona que causó la lesión. En segundo lugar, suponga que ANTES de que se produjera este acuerdo, la persona lesionada recibió algún tipo de beneficio de seguro de su propia compañía de seguros (p. ej., dinero por discapacidad, reembolso de gastos médicos, etc.). En tercer lugar, suponga que, una vez que la persona lesionada llegó a un acuerdo en su caso de lesiones, su propia compañía de seguros, basándose en el lenguaje de su propia póliza de seguro con él, comenzó a pedir que le devolvieran SU dinero del acuerdo. Por último, suponga que el acuerdo o la sentencia no alcanzaba para reembolsar a su propia compañía de seguros y aun así dejarle suficiente dinero para compensarlo adecuadamente por las pérdidas que sufrió en el accidente. Básicamente, por lo general simplemente no hay suficiente dinero para todos.
Antes de DeHerrera, cuando los tribunales de Colorado se habían enfrentado a este problema, los tribunales en efecto habían dicho: "¡retírese, señor de la aseguradora, deje de intentar meter la mano en el bolsillo de esta pobre persona lesionada!"
En los casos conocidos como Marquez y Krall, los tribunales razonaron que las personas que compran un seguro lo hacen con la intención de estar dispuestas a pagar una prima para asegurarse mejor de que no quedarán menos que "íntegras" después de una lesión o un accidente. Los tribunales razonaron además que cualquier lenguaje en una póliza de seguro que sugiriera que la compañía de seguros debía recibir su reembolso ANTES de que su asegurado fuera "reparado integralmente" sería contrario a las razones por las que las personas compran un seguro.
Así, antes de DeHerrera, los tribunales se habían puesto del lado del consumidor. Los tribunales dijeron que la persona lesionada debía ser reparada integralmente ANTES de que la compañía de seguros recuperara cualquier dinero. Los tribunales dijeron que esto era lo correcto INCLUSO cuando el contrato de la póliza de seguro establecía que a la compañía de seguros se le debía reembolsar PRIMERO. En otras palabras, los tribunales simplemente se negaron a hacer cumplir la cláusula de subrogación de la compañía de seguros porque era contraria al orden público.
C) ENTONCES, ¿QUÉ HIZO EL CASO DEHERRERA?
Pues bien, llegó el caso DeHerrera. A diferencia del par de casos que fallaron a favor del consumidor hace casi 30 años, este caso dice que el lenguaje de la póliza de seguro es el lenguaje de la póliza de seguro. El tribunal de DeHerrera llegó a sugerir que el caso Marquez se basaba en una ley de reparaciones automovilísticas ya derogada y, por lo tanto, no era aplicable. DeHereara ignoró por completo el fallo o razonamiento similar en Krall (relacionado con la subrogación de conductor sin seguro) y declaró que "Colorado no tiene ninguna ley que sugiera que la doctrina de "reparación integral" haya sido alguna vez ley en Colorado."
Uno se pregunta si el tribunal se habría apresurado tanto a desconocer derechos de los consumidores reconocidos desde hace mucho tiempo en sus batallas con compañías de seguros codiciosas si el demandante "Gomcindo DeHerrera" se hubiera llamado, en cambio, algo como "Spencer Larson." Dicho esto, una gran sociedad se juzga por la forma en que trata a sus miembros más débiles. En ese sentido, el Tribunal de Apelaciones de Colorado hizo mucho para poner en duda el lugar de Colorado en una gran sociedad.
D) ¿PERJUDICÓ EL FALLO EN DEHERRERA SUS POSIBILIDADES DE CONSERVAR UNA CANTIDAD JUSTA DE SU ACUERDO?
La respuesta es...QUIZÁS.
En primer lugar, MedPay y la obligación de reembolsarlo ya no son como eran cuando el Sr. DeHerrera tuvo su accidente el 24 de septiembre de 2004. Por lo tanto, se puede argumentar con firmeza que el razonamiento absurdo del tribunal en DeHerrera tendrá poco efecto en la vida de los consumidores de Colorado, salvo para el pobre Sr. DeHerrera. De hecho, MedPay se convirtió en un requisito obligatorio de las pólizas de seguro de automóvil de Colorado en 2009, y por ley estatal las compañías de seguros NO pueden solicitar que se les reembolse de ningún acuerdo eventual. Así que el caso DeHerrera no afecta en absoluto las obligaciones de MedPay.
Sin embargo, la preocupación es cómo otros tribunales podrían recurrir a DeHerrera como guía cuando surjan problemas relacionados con la subrogación del seguro médico, la subrogación de conductor sin seguro o, francamente, en cualquier ocasión en que se le pida al tribunal que considere otorgar a un asegurado un alivio compasivo frente a disposiciones injustas del lenguaje de una póliza de seguro.
CONCLUSIÓN: Cómo podría afectarle a usted.
Desde que tengo memoria, los abogados han sabido que podían argumentar la aplicabilidad de la doctrina de "reparación integral" para lograr que las compañías de seguros aceptaran recibir menos de lo que realmente correspondía a su interés de subrogación.
Ahora, por primera vez en Colorado, es posible que las compañías de seguros estén menos dispuestas a aceptar una distribución del dinero en la que la persona lesionada reciba más y la compañía de seguros reciba menos. Es probable que las compañías de seguros sientan que tienen la ventaja. Si esto sucede, los abogados que representan a estas víctimas tendrán que estar MÁS dispuestos a enfrentar estos problemas llevándolos a los tribunales.
Por lo tanto, es nuestro deber como profesión ser más creativos y perspicaces que simplemente pararnos frente al juez y decir las palabras "reparación integral." Esos días de simplemente usar las palabras mágicas se acabaron. Puedo asegurarle que el abogado que llegue al tribunal sin entender la aparente erosión de la doctrina de "reparación integral" en Colorado encontrará una recepción fría y poco acogedora en el juzgado.
Durante años, nuestro bufete ha argumentado la doctrina de "reparación integral", pero siempre hemos seguido incluyendo ataques contra el lenguaje de las pólizas de las compañías de seguros, la vaguedad de sus disposiciones y la ambigüedad del lenguaje de subrogación. Este tipo de argumentos tendrá que ser ahora la piedra angular de nuestras futuras batallas para asegurarnos de que nuestros clientes reciban desembolsos adecuados de los acuerdos.
Me gusta decir: "no importa por cuánto llega a un acuerdo, sino cuánto puede conservar." Al buscar un abogado que lo represente por un accidente de vehículo motorizado, le sugeriría que encuentre uno con el conocimiento y la actitud de "sí se puede" para enfrentar estos problemas en constante cambio. Además, asegúrese de que ELLOS comprendan plenamente lo importante que es para usted la parte del acuerdo de "lo que puede conservar".
En Anderson Hemmat, resolvemos de manera regular y exitosa problemas con las compañías de seguros de forma favorable, lo que maximiza la indemnización para nuestros clientes. DeHerrera no ayudó a nuestra lucha. Pero un buen abogado siempre puede presentar un argumento, y nuestro trabajo es convencer a jueces y jurados de nuestro punto de vista. Simplemente diría que las personas lesionadas en choques de vehículos motorizados necesitan la ayuda de un buen asesor legal más que nunca.
