En los patios de las escuelas primarias, una reacción común ante las acusaciones de mal comportamiento es señalar con el dedo a otra persona. "Fue Billy, no yo, quien lanzó esa piedra." Los bravucones más creativos a veces recurren a culpar a amigos imaginarios de esas fechorías. Son estos niños los que, cuando crecen, tienen más probabilidades de culpar a un "automóvil desconocido" de causar una colisión. El juego de desviar la culpa no termina en la escuela primaria para todos. De hecho, los abogados de defensa de las aseguradoras en los juicios de lesiones personales juegan habitualmente a echar la culpa a otros, con participantes reales e imaginarios, en lo que se conoce como una "Designación de No Parte Culpable". Esta designación es un documento oficial que declara ante el tribunal que el demandante está culpando a la persona equivocada o que el demandante no culpó a todas las partes responsables.
Esta designación no siempre significa: "Oigan, están culpando al tipo equivocado". A veces se usa para decir: "Sí, soy en parte responsable del accidente automovilístico, pero no se me debería responsabilizar de toda la enchilada porque otros conductores también tienen la culpa". La idea de redistribuir la culpa es un negocio de nicho que explotan con mayor frecuencia los abogados de los culpables en un intento de despojarse del manto de culpa y responsabilidad. Este artículo analiza la práctica de la industria de seguros de designar a no partes culpables, detalla algunos de los intentos más cómicos que he encontrado en mi experiencia como abogado litigante y examina la eficacia de estas designaciones para ganarse el favor de los jurados.
A) USO DE LA DESIGNACIÓN DE NO PARTE:
Los abogados de defensa de las aseguradoras usan la designación de una no parte en respuesta a un reclamo presentado por una persona lesionada contra una parte culpable negligente. Además, la otra característica común de una designación de no parte es que se utiliza cuando la parte culpable es clara y casi inequívocamente culpable de negligencia como causa del choque automovilístico y de las lesiones resultantes. El abogado de defensa de la aseguradora sabe que, sin una distracción, su cliente está perdido.
En consecuencia, al igual que aquel bravucón del patio de la escuela primaria atrapado con las manos en la masa, los abogados de defensa de las aseguradoras deben recurrir a una creatividad extrema para defender a sus clientes culpables. Se preguntan: "¿cómo sacamos a nuestros clientes del apuro, aunque sea un poco?". ¿Asumimos la culpa, aguantamos el golpe y entablamos conversaciones serias para llegar a un acuerdo con la víctima lesionada? Lamentablemente, para algunos abogados de defensa de aseguradoras, esa idea resulta casi repugnante y le suena antiestadounidense a su mentalidad corporativa. Dar pelea sin importar la culpabilidad del cliente es el lema corporativo. Tristemente, ante este dilema, las compañías de seguros a menudo deciden jugar a echar la culpa a otros en lugar de entablar conversaciones serias para llegar a un acuerdo.
Las designaciones de no parte se quedan a un paso de lanzar un ataque legal en toda regla contra la otra parte supuestamente responsable de las lesiones del demandante. Si los abogados de las aseguradoras realmente quisieran lanzar un ataque en toda regla, tendrían que presentar una demanda contra terceros contra la otra parte. Si se presenta una demanda contra terceros y el jurado determina que el tercero fue culpable de negligencia, esa parte estará obligada a pagar una porción de los daños y perjuicios del demandante.
En cambio, si la defensa solo presenta una designación de no parte y el jurado determina que la no parte tuvo algo de culpa, la no parte no está obligada a pagar daños y perjuicios al demandante. Por consiguiente, los abogados de defensa de las aseguradoras presentan demandas contra terceros solo cuando REALMENTE existe un tercero responsable y el demandado no quiere quedarse cargando con los daños y perjuicios y las pérdidas del demandante. Por lo general, presto atención si un demandado presenta una demanda contra terceros, porque significa que se está tomando las cosas en serio y que cuestiona legítimamente el alcance de su responsabilidad por las lesiones del demandante.
Por otro lado, considero que una designación de no parte es un intento menos sincero de desviar la culpa, porque exige mucho menos esfuerzo a los abogados de defensa de las aseguradoras. Para mí, la defensa está diciendo: "oigan, queremos lanzar una pista falsa que esperamos pueda confundir al jurado y hacerle creer que el demandado no tiene toda la culpa aquí, aunque probablemente fue 100% responsable de las lesiones del demandante".
Las designaciones de no parte no requieren demasiadas pruebas y exigen poco más que una simple afirmación de que otra persona participó en el accidente automovilístico. Sorprendentemente, la base fáctica de una designación puede ser tan endeble como declaraciones infundadas y sin corroborar del demandado. Peor aún, una designación contra una no parte puede mantenerse incluso cuando se desconoce la identidad de la no parte o cuando no se le puede localizar y hacer comparecer ante el tribunal. Con este tipo de libertad, ciertos abogados de aseguradoras prácticamente se han convertido en "Stephen Kings" en cuanto a la profundidad de su imaginación para crear chivos expiatorios misteriosos.
B) USO EXTREMO/ USO INDEBIDO DE LA DESVIACIÓN DE CULPA POR PARTE DE LAS ASEGURADORAS:
Como ejercí como abogado litigante durante más de veinte años, he visto varios intentos de las compañías de seguros de designar a no partes culpables. Esta es una breve descripción de mis favoritos.
1) Repartidor misterioso/Lavaplatos caído:
Una vez tuvimos una conductora que provocó una colisión por alcance con nuestro cliente e intentó culpar del accidente a un lavaplatos que se había caído de un camión a una media milla más adelante en la carretera. La conductora culpable alegó que el lavaplatos tenía la culpa porque había hecho que el tráfico se detuviera bruscamente frente a ella. Aunque no lo crea, el jurado realmente determinó que el lavaplatos caído tenía un 30% de la culpa de las lesiones y pérdidas de nuestro cliente.
2) Camionero misterioso/Llanta que se sale en la carretera:
De manera similar, recientemente tuve un caso en el que una conductora ebria culpó a un camionero desconocido, cuyo vehículo perdió una llanta delante de ella en el tráfico, de haberle hecho perder el control de su vehículo y chocar contra nuestro cliente. El jurado no quedó convencido, ya que consideró que la considerable intoxicación de la conductora culpable, y no el camionero misterioso, fue la causa de la colisión.
3) Conductor misterioso/Le hace señas al conductor para que entre al tráfico:
Me he encontrado con muchas ocasiones en las que el conductor culpable cruzó imprudentemente varios carriles de tráfico y embistió a un vehículo desprevenido. En esos casos, el conductor culpable suele intentar culpar a un conductor misterioso que le hizo señas para entrar al tráfico y le indicó que podía girar sin problema. Sin embargo, estas designaciones de no parte generalmente fracasan porque los jurados saben que un conductor nunca debe entrar a ciegas en una intersección, aunque algún idiota le haga señas para que pase.
4) Jardinero misterioso/Seto descuidado:
Muchas veces, los conductores culpables designan a propietarios de terrenos o incluso a misteriosas compañías de jardinería en casos en los que el conductor negligente alega que un seto descuidado o una rama de árbol le bloqueó la vista del tráfico que venía en sentido contrario. Las designaciones normalmente fracasan porque los miembros del jurado reconocen rápidamente que los conductores tienen otras opciones además de entrar a ciegas en una intersección. Por lo general, el conductor culpable admite en el contrainterrogatorio que tuvo la última oportunidad clara de evitar el choque modificando su ruta, reduciendo la velocidad al acercarse a la intersección o simplemente no arriesgándose a entrar a ciegas en una intersección.
5) Equipo de mantenimiento misterioso/Un farol roto hizo invisible la señal de alto:
En un caso reciente, una joven conductora negligente alegó que no se detuvo en una señal de alto de noche porque el poste de luz de la intersección no funcionaba. Alegó que la lámpara rota hizo invisible la señal de alto roja reflectante. En su intento de pasarle la responsabilidad a otro, la conductora culpable prácticamente nos ha demostrado que, a las diez de la noche, debía de estar conduciendo sin los faros encendidos.
Aunque la lámpara de la intersección estuviera rota, los faros de la conductora culpable habrían iluminado la señal de alto roja reflectante. Sospechamos que el burdo intento de la conductora culpable de desviar la culpa de sí misma enfurecerá al jurado y hará que determine que su conducta fue temeraria y no simplemente negligente. En este caso, a la conductora culpable le iría mejor si simplemente asumiera su responsabilidad y aceptara que cometió un simple error al conducir.
6) Comprador misterioso/Persona que derramó algo:
En los casos de resbalón y caída, a los supermercados les encanta alegar que sus esfuerzos por mantener la seguridad de su tienda se vieron obstaculizados por alguna persona misteriosa que derramó jugo u otro producto en el piso justo un momento antes de que nuestro cliente resbalara con esa sustancia y cayera. En la mayoría de los casos, los jurados rechazan estas alegaciones de los supermercados por considerarlas tontas y ridículas.
C) ATRACTIVO PARA EL JURADO DE LAS TÁCTICAS DE LA INDUSTRIA:
Normalmente, las tácticas que usan con frecuencia los abogados de defensa de las aseguradoras carecen de inspiración, pero a veces son eficaces. Sin embargo, mi experiencia con las designaciones de no parte es que tienen poco efecto en los resultados de los jurados y se reducen a "mucho ruido y pocas nueces". A veces solicito al Tribunal que impida que el demandado presente el argumento, porque realmente no hay hechos que lo respalden. Otras veces, elijo dejar que el demandado "se ahorque solo" permitiendo que el jurado escuche por qué culpa a otra persona de causar el accidente. Muchas veces, a los miembros del jurado les desagrada el demandado por no asumir su responsabilidad. Los miembros del jurado suelen darse cuenta de estos juegos de echar culpas de los abogados de defensa de las aseguradoras y son demasiado inteligentes para dejarse distraer por estas tácticas de distracción.
CONCLUSIÓN:
En Anderson Hemmat, creemos que los conductores negligentes deben responder por los daños y las pérdidas que causan a otros conductores. Con demasiada frecuencia, en lugar de asumir su responsabilidad, los abogados de defensa de las aseguradoras recurren a tácticas de distracción como las designaciones de no parte en lugar de compensar de manera justa a las víctimas por sus lesiones. Un abogado con experiencia sabrá cómo derrotar estas tácticas de distracción y centrar la atención en la negligencia del conductor culpable. Si usted ha sufrido lesiones en un accidente automovilístico y la compañía de seguros está jugando a echar culpas, llámenos hoy para una consulta gratuita.
