Este caso comenzó con un choque automovilístico común y corriente entre dos vehículos. El conductor culpable no tenía seguro. Al principio, parecía que la mujer lesionada solo necesitaría atención médica conservadora, pero las lesiones y el tratamiento posterior pronto se salieron de control. Debido al dolor persistente, un médico ordenó una resonancia magnética y localizó un quiste peligrosamente cerca de la médula espinal.
El médico explicó que la razón de su dolor persistente y de los síntomas neurológicos asociados era la ubicación precaria de ese quiste. Posteriormente se intentó una cirugía de columna. Al principio la cirugía no tuvo éxito, por lo que los cirujanos tuvieron que volver a operar dos veces más durante el año siguiente. Aunque los cirujanos finalmente declararon exitosos los procedimientos, la víctima del choque quedó con lesiones permanentes, además de haber incurrido en gastos médicos de más de $200,000.
Su primer abogado reunió un juego completo de los expedientes médicos junto con sus gastos médicos y detalló adecuadamente el alcance de las lesiones, los daños y perjuicios y las pérdidas de su clienta. Luego lo envió a la compañía de seguro de auto UIM [conductor sin seguro] de la demandante y solicitó el valor total de su cobertura, $250,000.
Tres semanas después, el abogado recibió una carta de rechazo de la compañía de seguros. La carta tenía un total de 4 oraciones y esencialmente decía que la compañía de seguros no estaba convencida de que las lesiones o la atención asociada estuvieran relacionadas con el choque automovilístico.
La semana siguiente, el abogado abandonó el caso, alegando estar demasiado ocupado para continuar la batalla contra esta compañía de seguros. La víctima del choque llevó entonces su paquete de expedientes médicos, facturas y la carta de rechazo de la compañía de seguros a tres bufetes de abogados competidores nuestros durante los dos meses siguientes. Todos rechazaron su caso, alegando desde la "naturaleza complicada de su caso" hasta que su "agenda de juicios era demasiado agotadora." Sin embargo, la víctima del choque no era tonta. Independientemente de las palabras rebuscadas que usaban, ella sabía la verdad: la estaban despachando bufetes de abogados que veían su caso como perdido.
Entonces vino a vernos. Nosotros no pensamos que el caso estuviera perdido. Lo que era, lamentablemente, era un caso que no se había enfocado adecuadamente.
La ventaja que tenía su caso, y que aparentemente nadie más consideró, era que ella era una persona de calidad, trabajadora y honesta que simplemente buscaba cobertura de su propia compañía de seguros. Su compañía de seguros tenía ciertas obligaciones de tratar sus intereses en igualdad (lo que se conoce como "debida consideración") con sus propios intereses comerciales. Sin embargo, nos pareció que la compañía de seguros no planeaba tratar a esta víctima como había prometido, a pesar de que ella le había pagado primas durante años.
Pero sin descubrir las intenciones de la compañía de seguros, el valor del caso era incierto. Por eso pensamos que alguien tenía que ayudarla a enfocar su caso, no tanto en cuanto a la relación de las lesiones con el choque, sino en exigir que la compañía de seguros nos mostrara la base de su rechazo genérico. Ella tenía cirujanos que relacionaban sus lesiones con el choque. ¿Tenía la compañía de seguros expertos similares que negaran esa relación, o simplemente esperaba deshacerse de ella y apostar a que ningún bufete de abogados tendría el valor de desafiarla? Pensamos que había buenas probabilidades de que la compañía de seguros no hubiera investigado razonablemente la causa de su lesión, así que aceptamos el caso.
Durante los siguientes meses, iniciamos una campaña de cartas. Le pedimos a la compañía de seguros que ayudara a nuestra clienta/su asegurada a entender la base del rechazo de su reclamo. ¿Se basaba en la opinión de un médico? ¿No creían en las opiniones de sus cirujanos tratantes, que relacionaban sus lesiones con el choque? ¿Había algún expediente médico u opinión médica que habían pasado por alto?
A cada carta que enviamos a la compañía de seguros recibimos una respuesta casi inmediata. Pero nunca respondieron realmente ninguna de nuestras preguntas. Siguieron recitando la misma palabrería. "No creemos que la atención esté relacionada con el accidente." A su vez, respondimos preguntando: "bueno, si no todo está relacionado con el choque,' ¿CUÁNTO de ello SÍ está relacionado? Preguntamos por qué no ofrecían nada de dinero si su única preocupación era que la atención médica no estuviera TODA relacionada.
Después de numerosas cartas a la compañía de seguros, en las que le dimos múltiples oportunidades de expresar la base de su rechazo de beneficios, sin resultado, presentamos una demanda contra la compañía de seguros basada en su rechazo irrazonable de beneficios. La presentamos en virtud de una ley relativamente nueva que impone sanciones severas si una compañía de seguros actúa de manera irrazonable.
Posteriormente, tuvimos la oportunidad de tomar las declaraciones juradas del ajustador de la compañía de seguros y del supervisor de reclamos que estaban detrás de esas cartas breves y evasivas. Se hizo totalmente evidente, tanto para nosotros como incluso para los abogados de la compañía de seguros, que la compañía de seguros nunca hizo su tarea con este reclamo. Nunca obtuvo la opinión de un solo médico para respaldar su rechazo "improvisado" del reclamo.
Tratar este caso no como un caso de lesiones por accidente automovilístico, sino como un reclamo por incumplimiento de contrato de una compañía de seguros, hizo que la compañía de seguros finalmente se sentara a negociar y ofreciera una cantidad sustancial de dinero a nuestra clienta como acuerdo. De hecho, con el tiempo ofrecieron tanto dinero que nuestra clienta simplemente no pudo decir que no.
Espero que estas tres últimas publicaciones del blog hayan ilustrado la necesidad absoluta de que su caso sea evaluado por un bufete de abogados dispuesto a mirar más allá de los obstáculos iniciales de su caso y a pensar de forma creativa. En cada caso, nuestro cliente había sido rechazado por varios bufetes anteriores. En cada caso, pudimos encontrar la luz al final del túnel para nuestros clientes.
Esto no quiere decir que todos los casos se puedan ganar, pero sin duda una buena parte de los casos "imposibles de ganar" merecen un análisis más detenido. Llámenos hoy a Anderson Hemmat para que podamos analizar su caso más de cerca.
