Anteriormente escribimos un artículo sobre cómo usted, como víctima de una lesión, debe abordar la visita obligatoria con el médico de la compañía de seguros. A diferencia de ese artículo, este artículo supone que su examen ya se realizó. Además, ahora suponemos que el informe ya llegó y que el médico, como suele ocurrir, escribió un informe que es una auténtica campaña de desprestigio. ¿Y ahora qué?
En realidad, su abogado solo tiene dos maneras de enfrentar este desafío: "luchar o huir". La postura que a menudo parece ser la más popular es ignorarlo (huir), fingir que el peligroso informe del médico no existe y suponer que los efectos del informe serán mínimos si se ignora durante suficiente tiempo. Creemos que esto es algo así como ignorar al gorila de 800 libras que está en la habitación.
Este artículo no dedicará tiempo a analizar el enfoque de "huir", en gran parte porque no estamos de acuerdo con este enfoque que nuestros colegas adoptan con tanta frecuencia. Por el contrario, este artículo detallará nuestro enfoque: el enfoque de "Luchar".
Conforme a la Regla 35 de Procedimiento de Colorado, a la compañía de seguros se le permite introducir conclusiones negativas, infundadas y no científicas entre sus registros médicos. Pero esto no significa que estemos totalmente indefensos.
Si no se controlan, estos informes médicos le costarán muchos miles de dólares en dinero del acuerdo y, si se llega a juicio, tenga la seguridad de que estos médicos se presentarán a soltar estas tonterías como si fueran ciencia. Además, estos registros pasan a formar parte de los registros médicos de la paciente por el resto de su vida. Así que, aunque muchos de nuestros colegas respetuosamente no estén de acuerdo, consideramos que no tenemos mayor responsabilidad que atacar de manera agresiva a estos médicos y sus cuestionables credenciales, y sin duda aprovechar cada oportunidad para intentar neutralizar estos informes peligrosos e infundados.
En mis 20 años al servicio de víctimas lesionadas, he revisado más de mil de estos informes médicos pagados por las aseguradoras. He descubierto que la forma en que cada médico de la compañía de seguros desacredita a un paciente lo hace muy vulnerable a ser atacado. Sus opiniones generalmente no se basan en ninguna ciencia.
Si un abogado toma una buena deposición y la complementa con mociones previas al juicio bien fundamentadas, estos informes difamatorios generalmente pueden controlarse y, como mínimo, reducirse considerablemente. Los enfoques que usan estos médicos adoptan la forma de 3 tipos de conclusiones respaldadas por la industria de seguros que intentan hacer pasar por ciencia:
1) El choque habría sido demasiado insignificante para causar este tipo de lesiones: "Usted es un farsante"
Por lo general, esta es una opinión basada en que al médico se le entregó un conjunto selectivo de registros médicos y quizás una o dos fotografías de un parachoques con poco o ningún daño.
A partir de estas dos fuentes, el médico inventa una historia según la cual básicamente nadie, y sin duda tampoco usted, podría haber sufrido una lesión física en un impacto tan leve. Este tipo de desprestigio, aunque resulta muy persuasivo para un jurado si se ignora, casi siempre fracasará si su abogado lo maneja correctamente.
a) Cómo les ganamos:
Los médicos, en particular los contratados por la compañía de seguros, casi nunca están debidamente calificados para emitir opiniones sobre las fuerzas que actúan sobre un vehículo y sobre qué fuerza es o no es suficiente para causar una lesión.
De hecho, no existe un "umbral de fuerza para causar lesiones" reconocido y aceptado por los verdaderos expertos calificados. Los expertos dicen que simplemente hay demasiadas variables. Así que, en realidad, nadie puede mirar un choque y decir que esta cantidad de daño al vehículo NO PODRÍA causar una lesión. Sin duda, incluso si un experto pudiera estar calificado por su capacitación, educación y experiencia para llegar a tal conclusión, sin duda ESTE médico no está calificado y sin duda no podría ofrecer tal opinión basándose únicamente en registros médicos y un par de fotos de un parachoques.
En mi experiencia, este tipo de opinión muere en la deposición ... y por lo general se trata más bien de un suicidio. El propio médico casi siempre admitirá que no está calificado para emitir tales opiniones, que carece de la formación en ingeniería y que no tiene suficiente información para descartar una lesión por un choque así, independientemente del informe que haya escrito.
Pero, si se mantienen obstinados durante la deposición, una serie de preguntas como las siguientes generalmente "apaga las luces":
P: ¿Alguna vez diagnostica a sus pacientes únicamente mirando fotografías de ellos?
R: No.
P: Pero usted pasó 8 años de formación dedicado exclusivamente a estudiar el cuerpo humano, ¿verdad?
R: Sí.
P: Luego hizo un internado de 2 años y una residencia de 2 años, ¿correcto?
R: Sí.
P: Con 12 años de formación especializada, ¿nunca llegó a dominar tanto el cuerpo humano como para poder mirar una fotografía y determinar el alcance de las lesiones de su paciente?
R: Simplemente no se hace así.
P: No se hace así porque, como hombre de ciencia, usted sabe que hay demasiadas variables en las lesiones humanas que una foto no le ayudará a abordar, ¿correcto?
R: Correcto.
P: ¿Cuánta formación ha recibido como mecánico de carrocería?
R: Ninguna.
P: ¿Alguna vez ha exigido a sus pacientes que le muestren su automóvil para que usted lo examine, con el fin de descartar una lesión en su paciente?
R: No.
P: Y no lo hace por la misma razón, ¿verdad? ¿Mirar su automóvil no le va a ayudar a diagnosticar ni a tratar a su paciente?
R: El aspecto del automóvil no tiene ninguna importancia clínica.
P: ¿Nunca lo veremos entrar a una sala de examen y decirle a su paciente: "Realmente no puedo saber qué le pasa hasta que traiga aquí su automóvil chocado y me deje echarle un vistazo"?
R: Por supuesto que no.
¡Gano yo! Aun si este médico sube al estrado y le dice al jurado por qué mirar las fotos le ayudó a concluir que aquí no hubo lesión (un gran SI, porque lo más probable es que sus conclusiones sean excluidas por falta de calificación), no habrá un solo jurado en ningún lugar que considere creíble su opinión después de que repasemos las respuestas del médico a mis preguntas anteriores.
2) La lesión ES real, simplemente no está relacionada con ESTE choque: "Usted es demasiado tonto para saber de dónde viene su lesión"
Sí, hubo un choque. Sí, el choque deformó lo suficiente el metal, rompió asientos y dobló la columna de dirección. Y sí, el paciente sufre los síntomas que puede causar un trauma, como un choque automovilístico. Pero las lesiones del paciente no fueron causadas por el choque. Este médico dice que la lesión proviene de una afección preexistente, o de un evento interviniente y sobreviniente, o quizás de una afección latente, que casualmente el paciente descubrió después del choque, pero que no tiene ninguna relación con el choque. Esta línea de argumentación es muy común entre los médicos de las aseguradoras que intentan disuadir a un jurado.
a) Cómo les ganamos:
Estos informes son divertidos, porque cuando se lleva a cabo la deposición, el médico por lo general termina viéndose francamente ridículo y completamente "comprado y pagado".
Esta deposición transcurre en parte así:
P: Doctor, ¿usted no discute que el impacto del choque fue considerable?
R: Correcto.
P: ¿Y no discute que mi cliente no se quejó con nadie de ningún problema de espalda hasta después del choque?
R: Correcto.
P: Y, ¿está de acuerdo en que después del choque mi cliente fue colocado en una tabla espinal y llevado al hospital?
R: Correcto.
P: Y, ¿está de acuerdo en que desde ese día mi cliente ha sufrido síntomas relacionados con la espalda?
R: Sí.
P: ¿Pero usted concluyó que la coincidencia entre las molestias de espalda y el choque significativo fue solo una casualidad?
R: Correcto.
¡Gano yo! Cuando la ironía de este tipo de opinión se desarrolla por completo a lo largo de la deposición, ningún jurado le otorga mucha credibilidad a la opinión de este médico de que "es una coincidencia".
3) El paciente tenía una afección latente desde mucho antes del choque, pero no se manifestó sino hasta después del choque, aunque se debe PRINCIPALMENTE a la incapacidad de este paciente para afrontar adecuadamente los acontecimientos de la vida: "Usted está loco, pero al menos su locura fue causada por el impacto, aunque principalmente... usted simplemente está loco."
Este es el tipo de opinión favorito del médico de la compañía de seguros, porque, si no se controla, le permite indagar a fondo en la psique de cualquier paciente e, incluso sin estar calificado, le permite hacer de psiquiatra y lograr que un paciente parezca simplemente loco.
Los médicos creen que este tipo de opinión es la más fácil de venderles a los jurados. Sin embargo, si se maneja correctamente, es probable que este tipo de testimonio pueda ser excluido porque contradice una norma jurídica específica que los jueces están obligados a seguir y a comunicar a los miembros del jurado.
a) Cómo les ganamos:
Con un buen conjunto de preguntas y respuestas de este tipo de médico, podremos solicitar sin problema al tribunal una orden temprana que excluya toda la opinión del médico por violar la "doctrina del cráneo frágil".
A cada miembro del jurado se le indica, como parte de sus instrucciones, que una persona lesionada tiene derecho a una indemnización completa aun si, por su historial médico o incluso solo por su ADN, tenía predisposición a una lesión mayor de la que cabría esperar de un trauma de esta magnitud. En la facultad de derecho aprendemos que "a la víctima se la toma tal como se la encuentra", aunque pudiera tener un "cráneo frágil" fuera de lo común. Esa persona sigue teniendo derecho a una indemnización completa si un acto negligente hizo que su "cráneo", aunque frágil, se fracturara de una manera en que ningún otro cráneo se habría fracturado.
Los médicos no conocen la ley y rara vez están debidamente preparados para preguntas como las siguientes:
P: Doctor, ¿está de acuerdo en que lo que desencadenó los síntomas de mi cliente fue, de hecho, este choque?
R: Sí.
P: Usted rastrea todas las molestias que tuvo mi cliente hasta la sala de emergencias una hora después del choque, ¿correcto?
R: Sí.
P: En ninguna parte de su informe concluye que mi cliente habría desarrollado alguno de estos síntomas, en ese momento, de no haber ocurrido este choque, ¿correcto?
R: Correcto, no dije nada al respecto en mi informe.
P: Porque lo cierto es que usted no sabe si mi cliente, de no haber ocurrido este accidente, habría manifestado alguna vez síntomas como los que tiene actualmente.
R: Correcto, no podría afirmarlo en un sentido ni en otro.
P: ¿Usted está aquí para decir que, en su revisión del historial de mi cliente, psicológico y de otro tipo, considera que mi cliente presenta un cuadro muy intensificado de dolor y de molestias por lesiones derivadas de este choque?
R: Sí, normalmente vemos un grado mucho menor de síntomas y durante mucho menos tiempo después de un choque, en comparación con la forma en que su cliente ha reaccionado a este choque.
P: ¿Usted no discute que estos síntomas son reales para ella?
R: Son reales para ella.
P: Simplemente tiene una manera exagerada de afrontar estas lesiones, que la aleja mucho de la norma de cómo reaccionan sus pacientes promedio a este nivel de lesiones provocadas por un trauma.
R: Sí, lo llamamos multifactorial. Ella tiene cierto tipo de perfil psicológico: padres negligentes durante su crianza, dos divorcios a temprana edad, una baja tolerancia al dolor en general, lo cual, sumado a esta colisión moderada, ha dado como resultado que simplemente tenga una reacción muy pronunciada y muy exagerada ante lo que habría sido apenas un pequeño tropiezo en el camino. En ella ha provocado una reacción física, emocional y psicológica profunda.
P: Pero usted determinó que fue este choque automovilístico, aunque de fuerza moderada, lo que desencadenó esta reacción profunda, ¿correcto?
R: Correcto.
¡Gano yo! Esta es la receta perfecta para excluir la opinión del médico y evitar que el jurado llegue a escucharla. El médico usa palabras rebuscadas para decir simplemente: "el choque le causó más lesiones de las que le causaría a una persona normal". Pues bien, eso contradice por completo la ley que le indica al jurado que no se preocupe por el alcance de las lesiones de una "persona normal". Los miembros del jurado deben centrarse ÚNICAMENTE en las lesiones de esta persona en particular.
Después de una deposición así se presentará una moción, y espero que un juez sensato excluya el núcleo de las conclusiones perjudiciales y, sin embargo, infundadas de este médico.
En Anderson Hemmat, creemos que es importante enfrentar a sus dragones. Por eso no nos acobardamos ante los médicos de las compañías de seguros comprados y pagados que intentan presentar ciencia basura al jurado. He descubierto que esta batalla se libra mejor en las primeras etapas del caso y lejos de la vista del jurado. Si le están diciendo que un médico de la compañía de seguros está planteando alguno de los argumentos anteriores, llame hoy y hable con uno de nuestros abogados, quienes con gusto analizarán su reclamo con usted.
