Se espera que los automóviles sin conductor lleguen a las carreteras y estén a la venta para los consumidores en tan solo unos años, y ya se están conduciendo prototipos y vehículos de prueba en todo el país. A medida que han avanzado los automóviles sin conductor, o vehículos autónomos (AV), también han surgido más preguntas sobre la ética, la legalidad y la responsabilidad. De hecho, se han planteado muchas preguntas sobre quién podría ser responsable en un accidente y cómo se escribirán los programas de los AV en cuanto a lo que deberían hacer los vehículos si un accidente pareciera inevitable.
Un nuevo desafío ético y legal por delante
Por si los problemas anteriores no fueran suficientes, ha salido a la luz un nuevo desafío ético y legal: ¿debería diseñarse un vehículo autónomo para sacrificar al conductor, a un pasajero, a otro conductor/pasajero de otro vehículo o a un peatón si un choque fuera inevitable? Es más, ¿estaría usted dispuesto a subirse a un AV preparado para sacrificar su vida?
Científicos proponen una "perilla ética"
Para entender el dilema planteado arriba, es importante recordar que cuando los seres humanos son responsables de manejar vehículos motorizados, las acciones que se toman están controladas por el instinto (y uno de los instintos más fuertes es, sin duda, la autoconservación). En cambio, las acciones de los vehículos automáticos están controladas por códigos escritos previamente. Y aunque el 94 por ciento de los accidentes actuales son causados por error humano - lo cual prácticamente podría eliminarse con los AV -, cómo deberían responder los vehículos en el otro seis por ciento de los accidentes es un asunto complicado.
Una solución, propuesta por un grupo de científicos de la Universidad de Bologna, es la instalación de una "perilla ética." La perilla ética permitiría a los propietarios de AV personalizar sus vehículos para que actúen de una manera que va desde preservar la vida del conductor/pasajero a toda costa hasta preservar la vida/las vidas de la otra parte/las otras partes. En palabras de los científicos que propusieron la idea, la perilla permitiría a las personas "elegir entre diferentes configuraciones correspondientes a diferentes enfoques o principios morales."
Una solución general para todos
La perilla ética en sí misma genera una gran cantidad de preguntas, y no solo éticas. Por ejemplo, si una persona tiene su "perilla ética" en una configuración diseñada para salvar su vida, incluso si eso implica arriesgar la vida de un grupo de peatones, ¿tendría más responsabilidad por el accidente con base en esta elección que una persona que no hubiera seleccionado esa configuración? Por otro lado, si una persona hubiera seleccionado una configuración para preservar la vida de las demás personas, pero esas personas resultaran lesionadas de todos modos, ¿podrían las víctimas obtener una compensación del propietario del vehículo por sus lesiones?
Quizás la mejor idea sea una configuración única para todos que tenga como objetivo adoptar el enfoque más utilitario y racional. Sin embargo, es difícil creer que una persona se subiría a un automóvil que decidiera "racionalmente" sacrificar su vida si eso significara salvar la de otras cinco (o más).
Anderson Hemmat - Representándolo ahora y en el futuro
En las oficinas legales de Anderson Hemmat, nos interesa ver cómo la introducción de los AV cambiará el marco legal dentro del cual operan actualmente las acciones civiles. Queremos asegurarles a las víctimas lesionadas en accidentes automovilísticos que estamos de su lado, preparados para luchar por ustedes ahora, y que también estaremos listos en el futuro.
Si usted se ve involucrado en un choque automovilístico, comuníquese con nosotros hoy mismo. Ofrecemos evaluaciones de casos gratuitas, y siempre trabajamos con honorarios de contingencia.
